Решение от 20.05.2020 по делу № 66а-241/2020 от 04.03.2020

УИД 22OS0000-01-2019-000431-75

Дело № 66а-241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сумачаковой Н.И.,

судей                 Мулярчика А.И., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре                                 Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административным исковым заявлениям ФКП «Бийский олеумный завод», ООО «Бийские промышленные воды», ЗАО «Источник Плюс» и АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействующими решения от 14 декабря 2017 года № 623 «О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» и решения от 14 декабря 2017 года № 625 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год»,

по апелляционным жалобам ФКП «Бийский олеумный завод», ООО «Бийские промышленные воды», ЗАО «Источник Плюс» на решение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – ФИО3, представителей АО «Бийскэнерго» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды», закрытое акционерное общество «Источник Плюс» и акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» обратились в Алтайский краевой суд с административными исковыми заявлениями к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, в которых просили признать недействующими решение от 14 декабря 2017 года № 623 «О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» и решение от 14 декабря 2017 года № 625 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год».

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемыми нормативными правовыми актами утверждены тарифы, которые являются необоснованными и негативно сказываются на хозяйственной деятельности предприятий. Полагают, что административным ответчиком при их расчетах неправильно учтены расходы на содержание имущества, переданного акционерным обществом «Бийскэнерго» акционерному обществу «БийскэнергоТеплоТранзит» по договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2017 года № 583, поскольку в экспертных заключениях он не поименован, а из материалов тарифных дел следует задвоение расходов по разным видам регулируемой деятельности в отношении переданного в аренду имущества. Кроме того, считают, что оспариваемые решения приняты управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов без учета положений действующей Схемы теплоснабжения города Бийска Алтайского края в части объемов полезного отпуска тепловой энергии.

Определениями Алтайского краевого суда от 26 июля 2019 года и от 21 августа 2019 года административные дела № по административным исковым заявлениям федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», общества с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды», закрытого акционерного общества «Источник Плюс» и акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействующими Решения № 623 и Решения № 625 объединены в одно производство, которому присвоен номер №.

Решением Алтайского краевого суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФКП «Бийский олеумный завод», ООО «Бийские промышленные воды», ЗАО «Источник Плюс» поданы апелляционные жалобы.

Представители ЗАО «Источник Плюс» и ООО «Бийские промышленные воды» в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просят его отменить в полном объеме. По мнению апеллянтов, суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Суд лишил административного истца возможности получить и представить дополнительные доказательства, обосновывающие позицию административного истца, не оказал содействие в реализации права на получение и представление доказательств, которые могли быть получены только при проведении судебной экспертизы. Судом приняты показания свидетеля ФИО7, которая не является экспертом, составившим экспертные заключения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, в качестве допустимых доказательств по настоящему административному делу и положены в основу решения суда.

Кроме того, суд должен был в целом выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов. Административный истец неоднократно в судебных заседаниях указывал, что возможно величина амортизации по имуществу, переданному в пользование АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по договору аренды, из состава расходов АО «Бийскэнерго» не исключалась при корректировке тарифа на тепловую энергию с коллектора на 2018 год.

Суд не применил п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, пункты 3, 23, 24, 28 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154, исходя из которых, сама схема теплоснабжения и обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения - это единый документ.

Управление в нарушение требований указанных выше норм включило объем тепла, подлежащего отпуску прямым потребителям тепла (потребителям, получающим тепловую энергию от источника тепла (с коллектора).

Судом не учтено, что в экспертных заключениях Управления учтен только договор аренды недвижимого имущества от 01 июня 2014 года № 209. Договор аренды недвижимого имущества № 583 в экспертных заключениях не указан и не учтен. Таким образом, величина амортизации по имуществу, переданному АО «Бийскэнерго» в пользование АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по договору аренды недвижимого имущества № 583, из состава расходов АО «Бийскэнерго» не исключалась при корректировке тарифа на тепловую энергию с коллектора на 2018 год, а при корректировке тарифа для АО «БийскэнергоТеплоТранзит» на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 год, затраты по имуществу, переданному АО «Бийскэнерго» в пользование АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по договору аренды недвижимого имущества № 583, возможно не учтены.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «Бийский олеумный завод» также просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФКП «Бийский олеумный завод» просило признать недействующими оспариваемые нормативные правовые акты не полностью, как указано в решении суда, а в части, что имеет существенное значение и является основанием для отмены решения суда.

Судом не дана оценка доводам административного истца о том, что при принятии решения по настоящему делу следует учитывать, что количество тепловой энергии отпускаемой ТЭЦ-1 АО «Бийскэнерго» в паровые и водяные тепловые сети определяется по приборам узлов учета, допущенным в эксплуатацию в качестве расчетных, установленных в точках продажи тепловой энергии.

Также судом не дана оценка доводам по существу представленных в суд возражений административного ответчика, который не указывает в своих возражениях ссылки на номера страниц, листов, разделов, частей как самой схемы теплоснабжения, так и обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения, каких либо иных идентификаторов позволяющих определить достоверность указанных в возражениях доводов и расчетов.

В экспертном заключении от 10 ноября 2017 года № 0305/02/2017 указан перечень документов, где отсутствует ссылка на приказ ФАС от 30 июня 2017 года № 877/17-ДСП. Вместе с тем на стр. 2 в последнем абзаце указанного выше экспертного заключения указано, что расчетный объем полезного отпуска определен в соответствии со схемой теплоснабжения г. Бийска до 2032 года актуализированной на 2018 год, утвержденной постановлением администрации г. Бийска от 25 октября 2017 года № 2773.

Кроме того, в экспертном заключении также отсутствуют ссылки на номера страниц, листов, разделов, частей как самой схемы теплоснабжения, так и обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения, в которых отражен объем полезного отпуска для АО «БийскэнергоТеплоТранзит».

Помимо этого, переданные в аренду АО «БийскэнергоТеплоТранзит» объекты теплосетевого хозяйства входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Бийской ТЭЦ-1, принадлежащей АО «Бийскэнерго», функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения тепловой энергии, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным теплоустановкам и объектам теплоэнергетики. Распределительные устройства, переданные по договору аренды между АО «Бийскэнерго» и АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в качестве самостоятельных объектов, являются частями энергетического производственно-технического комплекса, выполняющего единый технологический процесс по производству и отпуску с коллектора тепловой энергии. Фактически спорные объекты не выбывали из законного владения арендодателя, а сама сделка является мнимой.

Считает, что оспариваемые нормативные правовые акты, противоречат нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере теплоснабжения, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку для него увеличивается стоимость поставки тепловой энергии.

При установлении тарифа на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии АО «Бийскэнерго» на 2018 год, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО «БийскэнергоТеплоТранзит» на 2018 год, допущен повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности, что является нарушением требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере теплоснабжения, в частности установления цен (тарифов), так как при установлении цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой Алтайского края, представителем управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, представлены письменные возражения, представителем АО «Бийскэнерго» письменный отзыв.

Определением председателя Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года настоящее административное дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции на основании части 1 статьи 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На момент рассмотрения административного дела действие Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2010 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» истекло. В свою очередь указом губернатора Алтайского края деятельность судов после 11.05.2020 г. на территории Алтайского края не приостановлена, а их посещение гражданами, проживающими на территории Алтайского края, не запрещено. При этом, определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.04.2020 г. организовано участие лиц в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Алтайским краевым судом, о чем были извещены в том числе представители административных истцов. Ходатайств о проведении видеоконференц-связи с иным судом не заявлялось.

С учетом изложенного, ходатайства представителя ЗАО «Источник Плюс» - ФИО8 и представителя ФКП «Бийский олеумный завод» - ФИО9 об отложении рассмотрения дела, а так же ходатайство представителя ООО «Бийскпромводы» - ФИО10 об отложении или приостановлении производства по делу протокольным определением судебной коллегии оставлены без удовлетворения, а причины неявки указанных лиц признаны неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2017 года органом тарифного регулирования Алтайского края в установленном законодательством о теплоснабжении порядке открыты дело № 0305/02/2017 о пересмотре тарифов, проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям АО «БийскэнергоТеплоТранзит» потребителям г. Бийска Алтайского края, на 2018 год и дело № 0299/02/2017 о пересмотре тарифов, проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования г. Бийск Алтайского края, на 2018 год.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 14 декабря 2017 года принято решение № 623 «О корректировке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год» и решение № 625 «О корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год», которыми в пунктах 1 произведена корректировка необходимой валовой выручки и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год и корректировка необходимой валовой выручки и тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2018 год, отдельные позиции приложений 2 к решениям от 01 декабря 2015 года № 646 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» на территории муниципального образования город Бийск Алтайского края на 2016 - 2018 годы» и от 01 декабря 2015 года № 643 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Бийскэнерго» потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016 - 2018 годы» изложены согласно приложениям к оспариваемым решениям (т. 2 л.д. 102-104, 108-110).

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – Методические указания).

Согласно пункту 39 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года 1075, (далее – Правила) решение о пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года 1075, (далее – Основы ценообразования) принимается в соответствии с пунктами 13 - 35 Правил.

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения – на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 8 Методических указаний предусмотрено, что расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения. Для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии, используется объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды. При определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети, используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

На основании пункта 16 Методических указаний определение объемов отпуска тепловой энергии на каждый год долгосрочного периода регулирования осуществляется аналогично принципам определения объемов на расчетный период регулирования с учетом пунктов 17 и 18 Методических указаний. Объемы отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующий мощностью 25 МВт и более, определяются в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (пункт 17 Методических указаний).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются нормативными правовыми актами, принятыми в надлежащей форме и в пределах компетенции субъекта Российской Федерации – Алтайского края, уполномоченным на то органом исполнительной власти Алтайского края – управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Требования законодательства о порядке принятия, регистрации и опубликования нормативных правовых актов применительно к оспариваемым решениям соблюдены. При этом, несоответствий указанных решений положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Несмотря на утверждение апеллянтов об обратном, суд надлежащим образом проверил правильность произведенных расчетов при принятии решений органом регулирования тарифов. В соответствии с требованиями п. 22 Основ ценообразования, п.п. 8, 118 Методических указаний при корректировке тарифов были использованы показатели актуализированной Схемы теплоснабжения города Бийска до 2032 года на 2018 год, утвержденной постановлением администрации г. Бийска от 25.10.2017 № 2773, а также показатели нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях, сведения прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2018 год, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2017 г. № 875/17-ДСП. При этом, определение объема полезного отпуска тепловой энергии от источника теплоснабжения не противоречит пункту 2 Основ ценообразования.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении пункта 10 Методических указаний и двойном учете одних и тех же расходов по различным регулируемым видам деятельности, проверялись судом и правомерно признаны необоснованными.

Затраты по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 г. № 583 учтены органом тарифного регулирования при корректировке тарифа в экономически обоснованном размере в соответствии с пунктами 28 и 45 Основ ценообразования, с учетом требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н, а также исходя из рекомендаций, содержащихся в Методике по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной приказом Министерства архитекту░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 209.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 623 ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 589, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 (░░ 13) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2017 № 583, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 16 ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ www.zakupki.gov.ru.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2011 ░. № 695).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 213 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69, 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░