Решение по делу № 33-3622/2019 от 22.11.2019

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-124/2019

№ 33-3622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Макян Николая Владимировича к Усольцеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Усольцева Александра Валерьевича к Макян Николаю Владимировичу о признании договора займа недействительным, признании договоров займа незаключенными,

по частной жалобе Усольцева Александра Валерьевича на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 14 мая 2019 года исковые требования Макян Н.В. к Усольцеву А.В. удовлетворены частично. С Усольцева А.В. в пользу Макян Н.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28 ноября 2014 года в размере 100000 руб., сумма процентов – 444000 руб., сумма основного долга по договору займа от 28 ноября 2016 года – 50000 руб., сумма процентов – 120000 руб., сумма основного долга по договору займа от 26 декабря 2016 года – 150000 руб., сумма процентов – 345000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13992 руб. 25 коп., возмещение судебных расходов – 9700 руб. В удовлетворении встречный исковых требований Усольцева А.В. к Макян Н.В. о признании договора займа от 28 ноября 2014 года недействительны, о признании договоров займа от 28 ноября 2016 года и 26 декабря 2016 года незаключенными отказано.

Судом установлено, что в резолютивной части решения имеется описка, после указания суммы 150000 руб., прописью в скобках указано «сто тысяч».

В судебном заседании истец Макян Н.В. против внесения исправлений в резолютивную часть решения суда не возражал.

Ответчик Усольцев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 14 мая 2019 года.

С данным определением не согласен Усольцев А.В., которым подана частная жалоба. В обоснование жалобы Усольцев А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания об исправлении описки в решении суда. Указывает, что судебное извещение о предстоящем судебном заседании он не получал. Его представители также не могли ему дозвониться с целью сообщения данной информации, кроме того, обращает внимание на то, что они получили повестку 30 августа 2019 года на судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2019 года. Отмечает, что определение о назначении судебного заседания по вопросу исправления описки к повестке приложено не было. Не зная сути назначенного судебного заседания, представитель, находящийся в отпуске, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием на более позднюю дату, но до аппарата суда не смог дозвониться. 23 сентября 2019 года представители получили определение об исправлении описки. Полагает, что отмеченные нарушения являются основанием для отмены определения суда. Просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года), после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом первой инстанции определением от 2 сентября 2019 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, указано после суммы 150000 руб. прописью в скобках «сто пятьдесят тысяч».

Поскольку указанная описка носит очевидный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исправил ее.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания об исправлении описки в решении суда подлежит отклонению ввиду следующего.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судья учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как видно из материалов дела, суд направлял извещение в адрес Усольцева А.В. по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства ответчика (истца по встречному иску) в материалах дела, в том числе и в частной жалобе. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу. Кроме того, в адрес представителей Усольцева А.В. также направлялось извещение, которое было получено 28 августа 2019 года.

Таким образом, очевидно, что Усольцев А.В. и его представители были надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании 2 сентября 2019 года в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом не допущено.

Ссылка автора жалобы на не приложение определения о назначении судебного заседания по вопросу исправления описки к повестке является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление сторонам копии определения о назначении судебного заседания.

В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усольцева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья