Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2014 ~ М-1225/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «1»августа 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

с участием прокурора – ПиковскойЕ.И.,

при секретаре – ИльдибенкинойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2?1360/2014 по иску Дворниковой Е.В. к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии №15 ГУФСИН России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ДворниковаЕ.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии №15 ГУФСИН России по Самарской области (далее ФКУИК?15) о возмещении материального ущерба в размере 140000рублей и компенсации морального вреда в размере 100000рублей, причинённых в результате незаконного лишения свободы. В обоснование заявленных требований истец указала, что она была осуждена приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.228 ч.4, 228 ч.1, 69 ч.3 УКРФ к 8(восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору она освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Вместе с тем, в период предварительного следствия она находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и ФКУИК?15 необоснованно не засчитало в срок отбытия наказания время её содержания под стражей, в связи с чем, фактически она была освобождена из исправительного учреждения на 13дней позже положенного срока. Таким образом, она отбыла сверх назначенного наказания 13дней лишения свободы, незаконно содержалась в ФКУ ИК?15, в связи с чем, испытала нравственные страдания, и ей был причинён материальный ущерб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.3 ст.40 ГПКРФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

В судебном заседании истец ДворниковаЕ.В., содержащаяся в ФКУИК?№, исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила суду, что помимо приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, она была осуждена также приговорами Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а последним приговором от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии при пересмотре приговоров ей назначили окончательное наказание по совокупности всех приговоров, однако сотрудники ФКУИК?15 не стали исчислять ей срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге привело к незаконному лишению её свободы. Просила взыскать с ответчика ФКУИК?15 причинённый ей материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 140000рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Представитель ответчика – ФКУИК?15 ГУФСИНРоссии по Самарской области СелинаЮ.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>, в судебном заседании исковые требования ДворниковойЕ.В. не признала. Суду пояснила, что истец отбывала наказание в ФКУИК?15 по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В первом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и в последнем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание на исчисление срока наказания ДворниковойЕ.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ФКУИК?15 неоднократно обращалась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области за разъяснением, с какой даты исчислять срок наказания, назначенного Дворниковой. На эти обращения из суда сначала поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно, а затем ещё поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ходатайством о зачёте срока содержания под стражей должна обращаться сама осуждённая, а не учреждение, исполняющее наказание. Все эти сообщения суда были под роспись доведены до сведения осуждённой ДворниковойЕ.В., однако она же никаких ходатайств в суд не направляла, в связи с чем, у администрации исправительного учреждения отсутствовали законные основания для исчисления с ДД.ММ.ГГГГ срока наказания, назначенного ДворниковойЕ.В. по последнему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ПронинаМ.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>, в судебном заседании также не признала исковые требования. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие понесённых физических и нравственных страданий и причинную связь между наступлением таких страданий и лишением свободы. Указала, что осуждённая ДворниковаЕ.В. сама не воспользовалась своим правом обратиться в суд с ходатайством о зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания. Осуждение истца за совершение преступлений не было признано незаконным, за ДворниковойЕ.В. не было признано право на реабилитацию. Законом же установлена возможность возмещения морального и материального вреда только в конкретных случаях. С учётом изложенного просила оставить иск без удовлетворения.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагала, что требования ДворниковойЕ.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду того, что реабилитирующих оснований по уголовному делу в отношении истца не установлено, право на реабилитацию за ней не признано.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключённой 4ноября 1950года в г.Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой18 «Реабилитация» УПКРФ (ст.ст.133 – 139), ст.ст.151, 1069, 1070, 1099 – 1101 ГКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПКРФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПКРФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте4 Постановления от 29ноября 2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вменённых статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений, а также принятие иных решений, уменьшающих объём обвинения, но не исключающих его, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.

В пункте5 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно части4 статьи133 УПКРФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судом установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДворниковаЕ.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.4, 228 ч.1 УКРФ, и ей назначено наказание с применением ст.69 ч.3 УКРФ в виде 8(восьми) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДворниковаЕ.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.4 УКРФ, и ей с применением ст.69 ч.5 УКРФ путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима <.л.д.>. В период рассмотрения данного уголовного дела постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДворниковаЕ.В. была объявлена в розыск, и ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей <.л.д.>. Согласно справке начальника ИВС, находившаяся в розыске ДворниковаЕ.В., с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ИВС <адрес> <.л.д.>. В связи с этими обстоятельствами, срок наказания истцу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменён, без снижения срока наказания и оставлением в остальном приговора без изменения <.л.д.>.

Кроме того, ДворниковаЕ.В. была осуждена приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.4 УКРФ, с назначением ей наказания с применением ст.69 ч.5 УКРФ путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>.

Начальник учреждения ФКУИК?15 обращался в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с представлением о зачёте наказания, назначенного ДворниковойЕ.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в общий срок наказания <.л.д.>.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно <.л.д.>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодексРФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания, назначенный ДворниковойЕ.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был снижен <.л.д.>.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Постановлено считать ДворниковуЕ.В. осуждённой: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2; 228 ч.1; 69 ч.3 УКРФ к 4(четырём) годам лишения свободы; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.4; 64, 69 ч.5 УКРФ к 7(семи) годам лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.4; 69 ч.5 УКРФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, – к 8(восьми) годам лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения <.л.д.>.

Из вышеуказанного постановления Президиума следует, что основанием для смягчения наказания явились переквалификация совершённых ДворниковойЕ.В. деяний, а также обязательность снижения наказания либо иного фактического улучшения положения осуждённого в случае применения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Истец освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии 8(восьми) лет лишения свободы, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <.л.д.>.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не предоставляют истцу права на компенсацию морального вреда, поскольку изменение вынесенных в отношении неё обвинительных приговоров и снижение назначенного ей наказания в связи с переквалификацией преступлений и изменением уголовного закона не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Довод ДворниковойЕ.В. о том, что она фактически отбыла наказание на 13дней свыше срока, назначенного ей приговорами суда, именно по вине сотрудников ОСУ ФКУИК?15, является несостоятельным.

Материалами личного дела осуждённой подтверждается, что со стороны администрации исправительного учреждения были предприняты все необходимые меры для решения вопроса о порядке исчисления срока наказания, назначенного ДворниковойЕ.В. приговорами Новокуйбышевского городского суда Самарской области. От ФКУИК?15 неоднократно направлялись представления о зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания <.л.д.>.

На все обращения администрации ФКУИК?15 из Новокуйбышевского городского суда Самарской области поступали ответы, согласно которым заявителю разъяснялся порядок обращения с подобными ходатайствами, с указанием на необходимость обращения в суд самой осуждённой <.л.д.>.

ДворниковаЕ.В. была надлежащим образом ознакомлена со всеми сообщениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области <.л.д.>. Вместе с тем, она лично не обращалась в суд с ходатайством о зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В силу абзаца3 ст.1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом по смыслу п.2 ст.1070 ГКРФ в иных случаях вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается при условии, что вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных, помимо признания права на реабилитацию, случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. Доказательств вышеперечисленного истец суду не представил.

Более того, переквалификация действий ДворниковойЕ.В., равно как изменение судебного постановления в связи с либерализацией уголовного законодательства не относятся к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда, поскольку осуждение гражданина за совершение преступления не было признано незаконным. Следовательно, довод истца о том, что она была незаконно лишена свободы в течение 13дней, и в этой связи приобрела право на возмещение вреда, не основан на законе.

Требуемое в соответствии с п.1 ст.1070 и ст.1100 ГКРФ условие для возложения на государство ответственности за вред, причинённый в ходе производства по уголовному делу, а именно факт незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что при отсутствии права на реабилитацию вопрос о компенсации морального вреда разрешается в каждом конкретном случае с учётом совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности уголовного преследования, наличия и степени нравственных и физических страданий истца и причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями причинителя вреда, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПКРФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей материального ущерба в виде неполученного заработка и морального вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дворниковой Е.В. к Федеральному казённому учреждению исправительной колонии №15 ГУФСИН России по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения свободы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 6августа 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>