Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2018 ~ М-283/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-640/2018 23 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием:

истца Каплиенко В.В., ее представителя адвоката Данилушкина М.В.,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Круголь О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 марта 2018 года гражданское дело по иску Каплиенко В.В, к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), Омарову Г.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Каплиенко В.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), Омарову Г.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности.

В обоснование указала, что длительное время состояла в гражданском партнерстве с Омаровым Г.В. Во время совместного проживания Омаров Г.В. предложил оформить кредит на имя истца, а полученные денежные средства передать ему для использования в предпринимательской деятельности. В обеспечение долга по кредиту Омаров Г.В. предоставил собственное имущество. В результате Каплиенко В.В. стала стороной (должником-заемщиком) в сделке – договоре «Потребительский кредит» №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО). Платежи по кредиту практически всегда вносил Омаров Г.В., намерения вступить в сделку с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) у истца не было, а реальные отношения по сделке возникли между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Омаровым Г.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки, обязав «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) полностью сторнировать записи о данном договоре в его внутренней документации и физически уничтожить все действительные экземпляры договора.

Ответчик Омаров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, судебной повесткой. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Омарова Г.В.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой истцом сделки притворной.

Выслушав доводы истца и ее представителя, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года Каплиенко В.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании поданного истцом заявления между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Каплиенко В.В. был заключен договор «Потребительский кредит» № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей под 26% годовых на срок по 29 июня 2021 года.

Как следует из расходного кассового ордера от 29 июня 2016 года № №, Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме, предоставив истцу кредит в сумме 3 000 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе Банка.

В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору между Банком и Омаровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога движимого имущества №.1, а также между Банком и Каплиенко В.В. заключен договор залога движимого имущества №.2 и договор залога недвижимости (ипотека) №.3.

Оспаривая сделку «Потребительский кредит», Каплиенко В.В. исходила из того обстоятельства, что у нее не было намерения вступить в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), кредитный договор был подписан ею с целью прикрыть получение ответчиком Омаровым Г.В. денежных средств для нужд бизнеса.

Между тем, исходя из приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должна была доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Таких доказательств Каплиенко В.В. в материалы дела не предоставлено.

Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами оспариваемой сделки определенных действий, направленных на заключение ДД.ММ.ГГГГ года договора «Потребительский кредит», а равно, что форма и содержание сделки указанного кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к кредитному договору притворность сделки исключает намерение Банка предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также намерение заемщика получать заемные денежные средства (предмет сделки) на условиях возвратности, платности и срочности.

В данном случае оспариваемый кредитный договор сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при его заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора.

Также судом установлено, что правовой результат заключенной между сторонами сделки был достигнут, Банком предоставлены истцу кредитные денежные средства в оговоренной оспариваемым договором сумме 3 000 000 рублей.

Вся совокупность действий Каплиенко В.В. по заключению кредитного договора, договоров залога движимого имущества и залога недвижимости (ипотеки), фактическое получение заемных денежных средств и исполнение принятых на себя по договору обязательств по их возврату с уплатой Банку процентов за пользование заемными денежными средствами исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

То обстоятельство, что полученные истцом от Банка денежные средства были переданы ею ответчику Омарову Г.В. для дальнейшего использования само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Каплиенко В.В, к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), Омарову Г.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 28 марта 2018 года.

Судья Н.К. Романчук