Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2017 ~ М-3544/2017 от 06.07.2017

Дело №2-4173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО11 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.А. обратился в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО12., автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО13 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО14 нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО “Группа Ренессанс Страхование”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО “Группа Ренессанс Страхование” 03.02.2017г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 479 744,43 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 375 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 10.01.2017г., стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП составляет 489 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 731,30 рублей.

Просил взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 58 350 рублей расходы по оплате экспертиз, 588,41 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, 45 000 рублей по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец - Зайцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика - ООО “Группа Ренессанс Страхование” Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что считает дело не подсудным Щелковскому городскому суду. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Сумму заявленной к взысканию неустойки и штрафа полагает несоразмерными, подлежащими уменьшению с учетом положений ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате нотариальной доверенности считает не подлежащими возмещению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела. Сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля Шевроле Клан г.р.з.Н105НХ197 под управлением ФИО5, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зайцева И.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО5 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 15.01.2017г. обратился за страховой выплатой в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил требуемые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен 17.01.2017г. специалистами компании “<данные изъяты>

03.02.2017г. ООО “Группа Ренессанс Страхование” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

Истец с отказом в выплате не согласился, для определения размера ущерба обратился в <данные изъяты> Согласно заключения экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП составляет 479 744,43 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 375 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 06.03.2017г. с предоставлением заключения независимой экспертизы. Истец также обращался к ответчику с повторной претензией от 01.07.2017г., просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а также предоставить заключение экспертизы, на основании которой в выплате было отказано.

Ответчик письмом от 20.07.2017г. повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>” эксперту ФИО10

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ могли образоваться в результате ДТП от 10.01.2017г. Полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, приведен в заключении экспертизы. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 10.01.2017г. при расчете в соответствии с Единой методикой составляет 489 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 731,30 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 10.01.2017г. на основании всех материалов дела. Проведено моделирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сопоставлены повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП и механизм образования повреждений. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П. Приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО10 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №2277, имеет также квалификацию в области оценки, стаж экспертной работы с 2008г. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение <данные изъяты> суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение <данные изъяты> на основании которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано, суду в виде оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии не было представлено. Суд учитывает, что специалисты <данные изъяты>” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения являлся незаконным. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 10.01.2017г., суд полагает установленным в размере 503 431,30 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (489 700руб. + 13 731,30руб.).

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что дело неподсудно Щелковскому городскому суду Московской области суд отклоняет как несостоятельные. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно абзаца второго п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Материалами дела подтверждается, что истцом подано исковое заявление по своему месту пребывания по адресу <адрес>, что относится к подсудности Щелковского городского суда Московской области. Место жительства истца по месту пребывания подтверждается свидетельством о месте регистрации, нотариальной доверенностью, в которой указано место пребывания истца, а также сведениями о месте пребывания истца по указанному адресу, предоставленными по запросу суда органами полиции.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Отказ в выплате страхового возмещения предоставлен ответчиком 03.02.2017г. Таким образом начиная с 04.02.2017г. со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период.

На момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено, таким образом требование истца о взыскании неустойки за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно является правомерным. Период просрочки с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно составляет 150 дней. Неустойка за указанный период равна 400 000руб. х 1% х 150дн. = 600 000 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно ограничил суммой 400 000 рублей, огранив требование суммой невыплаченного страхового возмещения.

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, а также учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно до 200 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданными в ООО “Группа Ренессанс Страхование” претензиями, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, а также нарушение права на получение неустойки, предусмотренной законом. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, невыплате неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). Ответчик каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения суммы штрафа не привел. С учетом положений ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 180 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение даже в части. Размер штрафа 180 000 рублей суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения, подлежащим взысканию в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 58 350 рублей по оплате экспертиз (15 000 рублей по оплате экспертизы <данные изъяты>” плюс 43 350 рублей по оплате судебной экспертизы), 588,41 рублей почтовые расходы. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ООО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 500 рублей (9 200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (5 200р. + 1% х (400 000руб. + 200 000руб. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО15 к ООО “Группа Ренессанс Страхование” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Зайцева ФИО16 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 200 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 04.02.2017г. включительно по 03.07.2017г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 58 350 рублей расходы по оплате экспертиз, 588 рублей 41 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 180 000 рублей штраф, а всего взыскать 868 938 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 41 (сорок одну) копейку.

В удовлетворении требований Зайцева ФИО17 о взыскании расходов 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Н.Г.Разумовская