Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2020 ~ М-1691/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1968/2020

24RS0016-01-2020-002189-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край                        15 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Руднев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рудневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ -00-64/2014/122 от 03.04.2014 года в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» предоставил должнику денежные средства в сумме 274725 рублей 27 копеек на срок по 03.04.2019 года под 21,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк Западный» и Рудневым В.А.

Сумма приобретенного права требования по договору составила – основной долг в размере 269584 руб. 82 коп., сумма процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 551615 рублей. Из которых: 269584 рубля 82 коп основной долг, 282030 рублей –проценты, расходы по уплате государственной пошлины 8716 рублей 15 копеек, взыскать проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности, не явилась о времени и месте слушания дела сторона извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Руднев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации <адрес>2, от получения извещения уклонился, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Рудневым В.А. заключен договор потребительского кредита по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 274725 рублей 27 копеек на срок по 03.04.2019 года под 21,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал Рудневу В.А. денежные средства в сумме 274725 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк Западный» и Рудневым В.А.

Сумма приобретенного права требования по договору составила – основной долг в размере 269584 руб. 82 коп., сумма процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 03.04.2014г. по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Руднева В.А. задолженность по кредиту на общую сумму551615 рублей из которых: 269584 рубля 82 коп основной долг, 282030 рублей –проценты.

             Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании процентов начисляемых на остаток основного долга по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению. Требование о взыскании указанных процентов со дня, следующего за днем подачи иска основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8716 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Руднев В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КФ -00-64/2014/122 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551615 рублей 00 копеек, из которых: 269584 рубля 82 копейки - основной долг, 282030 рублей 18 копеек - проценты, возврат государственной пошлины 8716 рублей 15 копеек, а всего 560331 рубль 15 копеек.

Взыскать Руднев В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по кредитному договору № КФ -00-64/2014/122 от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                    С.Н. Владимирцева