Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2017 (2-8996/2016;) ~ М-7480/2016 от 28.11.2016

                                ДЕЛО №2-1137/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Копыловой А.Г., ответчика Силюнцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Силюнцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «Проектный офис» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Силюнцеву В.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 10 608 рублей, почтовые расходы в размере 80,24 рубля, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С Силюнцева возмещение ущерба в размере 6800 рублей, почтовые расходы в размере 46,61 рубль, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В обоснование заявленных исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на 525 км а/д Москва-Ростов, Силюнцев В.В., управляя автомобилем Фав Besturn г/н (№), нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Дэу Нексия г/н (№), принадлежащим Кретинину А.А., что подтверждается документами ОГИБДД.

    В результате данного ДТП, а/м Дэу Нексия г/н (№), были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (№), срок действия договора страхования с 20.05.2014 года по 29.05.2017 года.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем Фав Besturn г/н (№), застрахована в ЗАО «МАКС» по полису (№)

    По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 140584 рубля.

    Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7500 рублей.

    Таким образом, 120 000 рублей должна возместить страховая компания, а 6800 рублей –Силюнцев В.В.

    12.01.2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациями, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договора.

    В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложениях к вышеуказанным договорам имеется ссылка на право требования к компании ЗАО «МАКС» по страховому акту (№)

    Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени претензия страховой компанией и Силюнцевым В.В. не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

    В судебном заседании представитель истца Копылова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Направило в суд письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик Силюнцев В.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. А также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.12.2014 года на 525 км а/д Москва-Ростов, Силюнцев В.В., управляя автомобилем Фав Besturn г/н (№), нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Дэу Нексия г/н (№), принадлежащим Кретинину А.А., что подтверждается документами ОГИБДД.

    В результате данного ДТП, а/м Дэу Нексия г/н (№), были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (№), срок действия договора страхования с 20.05.2014 года по 29.05.2017 года.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем Фав Besturn г/н (№), застрахована в ЗАО «МАКС» по полису (№)

    По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 140584 рубля.

    Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126800 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7500 рублей.

    Таким образом, 120 000 рублей должна возместить страховая компания, а 6800 рублей –Силюнцев В.В.

    12.01.2015 года между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки права (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациями, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договора.

    В последующем 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложениях к вышеуказанным договорам имеется ссылка на право требования к компании ЗАО «МАКС» по страховому акту (№)

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Однако до настоящего времени претензия страховой компанией и Силюнцевым В.В. не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Поскольку ввиду произошедшего 17.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Силюнцева В.В. ООО Страховая группа «Компаньон» был причинен материальный ущерб в размере 126800 рублей в связи с произведенной им оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н (№), по договору страхования, заключенному с Кретининым А.А., право требования возмещения указанного ущерба уступлено ООО СГ «Компаньон» в пользу ООО «Гермес», которое в свою очередь, уступило право требования ООО «Проектный офис», суд полагает требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» и Силюнцева В.В. суммы причиненного ущерба обоснованными.

Кроме того, по договору уступки права требования (цессии) ООО «Проектный офис» также передано право на взыскание неустойки.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия получена ответчиком 11.10.2016 года. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек 11.11.2016 года.

Мотивированный отказ в удовлетворении требований истца не поступил.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей в период наступления страхового события, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренной нормой закона, не выполнена своевременно, следовательно, просрочка исполнения обязательств за период с 12.11.2016 года по 19.01.2017 года составляет 68 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12.11.2016 года составляет 10% годовых. Процент неустойки равен 0,12%. Размер неустойки составляет: 120000 *0,13/100=156 рублей в день, то есть 156 *68= 10 608 рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 608 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.4,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что ООО «Проектный офис» вынуждено было нести расходы по оплате услуг эксперта для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что им затрачено 7500 рублей, суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС» и Силюнцева В.В. пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с ЗАО «МАКС» в размере 7000 рублей, с Силюнцева В.В. – 500 рублей.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг (№) от 17 августа 2016 года, заключенного ООО «Проектный офис» с ООО «Страховое право», истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, с ЗАО «МАКС» и Силюнцева В.В. пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с ЗАО «МАКС» в размере 7000 рублей, с Силюнцева В.В. – 800 рублей.

Данную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности, оснований для снижения указанных расходов суд не находит.

Также с ЗАО «МАКС» и Силюнцева В.В. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований, с ЗАО «МАКС» в размере 3 962 рубля, с Силюнцева В.В. – 136 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 10 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 24 копейки, а всего 148 650 рублей 24 копейки.

    Взыскать с Силюнцева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» возмещение ущерба в размере 6800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 61 копейка, а всего 8 282 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко