Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1062/2018 от 10.01.2018

Судья Полыга В.А.

дело № 33-1062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Дутикова П.А. на определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года, которым ходатайство о признании на территории Российской Федерации решения Рижского Международного третейского суда от 3 августа 2017 года, прекращении исполнительного производства оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Дутиков П.А. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения Рижского Международного третейского суда от 3 августа 2017 года, которым на AO «Reverta» возложена обязанность по обеспечению прекращения исполнительного производства в отношении Дутикова П.А., с AO «Reverta» в пользу Дутикова П.А. взысканы издержки в размере 3 932,5 Евро. Также Дутиков П.А. просил в ходатайстве прекратить исполнительное производство.

Определением судьи от 28 августа 2017 года ходатайство в части требования о прекращении исполнительного производства возвращено, в части признания на территории Российской Федерации решения Рижского Международного третейского суда от 3 августа 2017 года оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Дутиков П.А. не согласился с указанным определением в части оставления ходатайства без движения и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения.

Статьей 416 Кодекса предусмотрено, что правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 4 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя без движения ходатайство, судья первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит адреса места нахождения должника AO «Reverta» в Российской Федерации, а также к ходатайству не приложено подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенная копия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель просит признать решение третейского суда только лишь в части отказа должника от совершения действий, связанных с исполнительным производством, не снимают с взыскателя обязанности по предоставлению ходатайства, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, и необходимых документов.

Кроме того, в ходатайстве взыскатель просит признать решение Рижского Международного третейского суда от 3 августа 2017 года, предусматривающее принудительное исполнение как в части требований нематериального характера, так и материального.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дутикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи