Решение по делу № 2-395/2015 (2-4712/2014;) ~ М-4224/2014 от 20.10.2014

Дело №2-395\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием ответчика Шевелева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центра» к Шевелеву А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «МСЦ» к Шевелеву А.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: квадроцикла ... под управлением водителя Шевелева А.С., который совершил наезд на ... под управлением Жукова Р.А. и ... под управлением Лучникова В.В. ДТП произошло по вине водителя Шевелева А.С.. В результате ДТП ТС ... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта причиненного повреждением застрахованного ТС ... был определен заказ-нарядом на проведение ремонта, которая составила ... рублей. В связи с тем, что ТС ... застраховано в ОАО «МСЦ» (страховой полис: серия КТА № от Дата, страховщик при наступлении страхового случая оплатил восстановительный ремонт ТС Лучникову В.В. в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... рублей.

    Представитель истца ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: квадроцикла ... под управлением Шевелева А.С., который совершил наезд на а\м ... под управлением Жукова Р.А., данный автомобиль отбросило на а\м ... под управлением Лучникова В.В.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина Шевелева А.С. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, поскольку действия Шевелева А.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине ... под управлением Лучникова В.В.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Шевелева А.С. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, и ранее данных в судебном заседании пояснениями Шевелева А.С.. которые не оспаривал свою вину в ДТП.

Со стороны водителей Жукова Р.А., Лучникова В.В. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ОАО «МСЦ» по рискам КАСКО.

Истец во исполнение условий договора (полис серия №) от Дата на основании акта № о наступлении страхового случая от Дата, произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, перечислив на счет ООО «... данные денежные средства в счет оплаты заказ-наряда № от Дата по ремонту ТС на СТОА страховщика. Указанные обстоятельства подтверждается также счетом на оплату № от Дата, платежным поручением № от Дата.

Согласно представленного стороной истца расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС ... на Дата с учетом износа составила ... рублей.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, определении получены ли повреждения левой фары, замковой панели в результате указанного ДТП, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа о состоянию на Дата составила ... рублей. Левая фара, замковая панель автомобиля ... повреждены в результате ДТП от Дата и подлежат замене.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, являются обоснованными.

При определении размера суммы возмещения ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от Дата. Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии, дополнительных фотоматериалов на диске CD-R. Исследование содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. А в связи с тем, что заключением судебной экспертизы однозначно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень повреждений, суд считает, что необходимости в вызове эксперта не имеется.

ОАО «МСЦ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством квадроциклом ... не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ОАО «МСЦ» возникло право обратного требования (регресса) к лицу управляющим ТС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истец имеет право регрессного требования к ответчику то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей.

Доводы ответчика о том, что он ТС квадроциклом ... не управлял, не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Согласно пояснений, данным ранее в судебном заседании, Шевелев свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевелева А.С. в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения ущерба ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, в остальной части требований отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                        О.М.Пименова