Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2014 от 15.04.2014

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты>) на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Поповой ФИО5 к <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <адрес> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа; мировым судьей постановлено:

«Признать п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>), в части обязанности клиента по уплате комиссий - недействительным.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1 уплаченную по условиям договора комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., страховую премию в размере <данные изъяты> руб., комиссию за подключенную услугу «SMS-оповещение» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <адрес> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» № р/с № в Филиале «<адрес>» № штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 23 коп.».

Не согласившись указанным решением, <данные изъяты>) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся заочное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 полагали заочное решение мирового судьи законным и обоснованным и просили суд апелляционной инстанции оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>) - без удовлетворения.

Ответчик <данные изъяты>), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и заочного решения мирового судьи, между ФИО1 и <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых. По условиям названного Договора (п. 2.2) в общую сумму предоставленного заемщику кредита включена комиссия за подключение к программе страхования.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией <данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничениями трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Банк оказывает клиенту услугу «SMS-оповещение» по карте. Клиент обязан уплатить банку комиссию за услугу «SMS-оповещение» в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Из материалов дела следует, что при предоставлении <данные изъяты>) истцу кредита, последним была оплачена страховая премия - <данные изъяты> руб., плата за подключение к услуге SMS-оповещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 была выдана сумма кредита всего в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с заемщика при заключении кредитного договора банком была удержана комиссия за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что подключение к Программе страхования не является услугой для истца как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должна быть признана недействительной с применением последствий недействительной ничтожной сделки.

Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение банком в условия кредитного договора разд. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к данной Программе, включающей в себя также оплату услуги за SMS-оповещение клиента кредит не был бы предоставлен истцу, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, учитывая, что годовая процентная ставка по кредиту начисляется банком на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и, как следствие, срок его выплаты.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий такого договора, в том числе условия о застрахованных лицах.

Кроме того, указывая в договоре в качестве страховщика <данные изъяты>", банк, тем самым, обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, что является нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования, платы за услугу «SMS-оповещение» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к Программе страхования являются ничтожными, вывод мирового судьи о том, что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат взысканию в пользу истца, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку со стороны <данные изъяты> допущено нарушение прав истца, как потребителя, и при этом его требование о возврате неправомерно полученных денежных средств в счет оплаты указанных комиссий ответчиком было оставлено без удовлетворения, мировым судьей обоснованно были применены положения ст.ст. 13, 15, ч. 1 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в пользу ФИО1 были присуждены неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканная в пользу потребителя определена мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> «Центр защиты прав потребителей», суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку данные услуги были оказаны ФИО1 общественным объединением самостоятельно, а именно посредством участия в судебном разбирательства его сотрудника, следовательно, данные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне по правилам ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанный вывод полностью согласуется со сложившейся судебной практикой ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не содержат указания на иные данные, свидетельствующие о незаконности судебного акта.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых