Решение по делу № 33-3191/2020 от 20.03.2020

Судья Пащенко Р.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-3191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архиреевой С.Ю. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-319/2019 по иску Архиреевой С.Ю. к Сысоевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архиреева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сысоевой Т.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб.

Одновременно истец подала заявление об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сысоевой Т.С.: (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, мотивировав тем, что ответчик намерена произвести отчуждение данного имущества, и эти действия сделают невозможным исполнение в будущем решения суда.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Архиреевой С.Ю. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Архиреева С.Ю. просит определение судьи отменить, поскольку в нем не приведено, какие права других собственников будут нарушены в случае принятия обеспечительных мер, в чем конкретно будут выражаться эти нарушения, поскольку арест доли должника будет ограничивать лишь права собственника этой доли. Кроме того, нормы закона предусматривают не только обеспечение иска, в том числе, путем наложения ареста на имущество, но и выдел доли должника в общем имуществе и обращение взыскания на изымаемое имущество путем его продажи (ст.ст.252, 254, 255 ГК РФ). Данные действия направлены на защиту прав истца и не могут нарушать права других лиц.

Судья неправильно истолковал положения ст. 139 ГПК РФ, поскольку закон не требует бесспорного доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного решения в будущем, а допускает лишь таковую возможность в качестве основания для применения обеспечительных мер. При этом из материалов дела следует, что должник длительное время не исполняет обязательств по возврату займа и процентов, в порядке исполнительного производства удержаний с ответчика не производилось, что является доказательством отсутствия у нее дохода и какого-либо имущества, кроме доли в квартире. Единственным способом возврата долга является продажа принадлежащего ей имущества, которого она не хочет лишаться и может передать его путем дарения своим родственникам, также являющимся собственниками квартиры, что приведет к неисполнению решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика Сысоевой Т.С. произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию имущества; кроме того, судом принято во внимание, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на (данные изъяты) доли, принадлежащей Сысоевой Т.С., в праве общей долевой собственности на квартиру может нарушить права иных собственников жилого помещения.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

    В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Исходя из смысла положений ст. 139, ст. 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не представлено доказательств недобросовестности ответчика Сысоевой Т.С., которая в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда, доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для реализации принадлежащего ей имущества при отсутствии иного имущества, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> не имеется.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова