Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2020 ~ М-2944/2020 от 17.08.2020

Дело <номер обезличен>

26RS0002-01-2020-005236-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием:

истца Мосесова Г.М.,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - Волкова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Мосесова Г. М. к Позднякову С. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мосесов Г. М. обратился в суд с иском к Позднякову С. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>, Мосесов Г.М. занял Позднякову С. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме, написана и подписана собственноручно Поздняковым С.В. Дата составления расписки <дата обезличена> Анапа. Согласно расписки, ответчик брал деньги сроком на шесть месяцев зная о том, что истец должен приобрести квартиру, и обязался вернуть 3 100 000 рублей в срок до <дата обезличена>. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает <дата обезличена>. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул.

Истец указывает, что им неоднократно принимались меры досудебного урегулирования вопроса по возврату денежных средств, отправлялись по почте претензии о возврате денежных средств, на электронный адрес ответчика, все претензии и обращения ответчик игнорировал.

В исковом заявлении указано, что в связи с тем, что ответчик денежные средства в срок не возвратил, период просрочки составляет 473 дня, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на момент обращения в суд с иском), таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. 44 коп.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Позднякова С. В. в пользу Мосесова Г. М. долг в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с Позднякова С. В. в пользу Мосесова Г. М. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с Позднякова С. В. госпошлину в размере 23700 рублей.

В судебном заседании истец Мосесов Г.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства Поздняковым С.В. не возвращены, истец неоднократно принимал меры досудебного урегулирования вопроса по возврату денежных средств, однако претензии и обращения к ответчику были оставлены без удовлетворения. Также суду пояснил, что он занял Позднякову С.В. денежные средства в сумме 3 100 000 рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, составленной в простой письменной форме, расписка написана и подписана собственноручно Поздняковым С.В. в <адрес обезличен>. Дополнил также, что между его фирмой и фирмой ответчика также имеется спор в Арбитражном суде, спор также связан с возвратом денежных средств по договору подряда. По сообщению общих знакомых, Поздняков С.В. задолжал крупные суммы денег и другим лицам и в настоящее время скрывается от кредиторов.

Ответчик Поздняков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно ответа отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> ответчик Поздняков С.В.был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, снят с регистрационного учета <дата обезличена> на основании выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением.

В связи с тем, что место жительства ответчика установить не удалось, суд назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Волков П.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил суду письменные возражения на исковые требования Мосесова Г.М., дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований Мосесова Г.М. отказать в полном объеме, считал, что расписка, представленная в материалах дела, не является подтверждением договора займа, поскольку сам договор суду не представлен. Также считал, что истец не доказал фактическую передачу денежных средств ответчику, в связи с чем, считал, что договор займа (расписка, представленная в материалах дела) является безденежным. Также считал, что истец злоупотребляет своими правами, так как срок возврата долга по расписке был определен <дата обезличена>, а истец долго затягивал с подачей настоящего иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обосновывая иск, истец сослался на расписку <дата обезличена>, согласно которой, Поздняков С.В. получил от Мосесова Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и обязуется возвратить Заимодавцу в срок до <дата обезличена> данную денежную сумму.

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцу ответчику, расписка не содержит.

Ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства, в подтверждение которого была написана расписка, были переданы истцом третьему лицу, а не ответчику, в связи с чем, судом отклоняются доводы представителя ответчика в данной части.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора займа (долговой расписки), суд исходит из того, что данный договор подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки от <дата обезличена> прямо указано Поздняков С.В. получил от Мосесова Г.М. денежные средства в размере 3100 000 рублей, и обязуется возвратить Заимодавцу в срок до <дата обезличена> данную денежную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, до настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату истцу долга по займу не исполнены, иного суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение оригинала долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Указанные действия Исаевой Е.А. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании каких-либо допустимых и достоверных доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом также не установлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ответчик своевременно не исполнил, что установлено в судебном заседании, и уклоняется от их исполнения по настоящее время, по мнению суда, истец вправе в судебном порядке требовать от ответчика не только исполнения взятых на себя обязательств, но и применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение условий договора займа по расписке суд приходит к следующему: из расчета, представленного истцом следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает необходим положить в основу решения свой расчет, поскольку <дата обезличена> истцом определен как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты должен быть <дата обезличена> (суббота). Но по правиламст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, согласно условиям расписки от <дата обезличена> Поздняков С.В. обязуется возвратить Заимодавцу сумму долга в срок до <дата обезличена>, то есть первым днём просрочки, соответственно, является <дата обезличена>.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составит 284978,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 100 000	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75%	365	109 922,60
3 100 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	26 753,42
3 100 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	25 861,64
3 100 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	29 131,51
3 100 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	27 050,68
3 100 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	8 493,15
3 100 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	21 174,86
3 100 000	10.02.2020	21.04.2020	72	6%	366	36 590,16
Итого:			477	7,04%		284 978,02

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от <дата обезличена> № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование денежными средствами рассчитан из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для их снижения нет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 284 978,02 рублей.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, определением суда от <дата обезличена>, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства не уплачена, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 25124,89 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мосесова Г. М. к Позднякову С. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова С. В. в пользу Мосесова Г. М. денежные средства, взятые в долг, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Позднякова С. В. в пользу Мосесова Г. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Мосесова Г. М. к Позднякову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566,42 рублей - отказать.

Взыскать с Позднякова С. В. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова