Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2019 от 14.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 26 марта 2019 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Ивановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Набухотного С.Л.,

защитника- адвоката Поташева В.Л.,

подсудимого Кривова И.Н.,

защитника- адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Набухотного С.Л., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ продлен испытательный срок по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ на 1 месяц. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение в виде 1 года лишения свободы, назначенное приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ., отменено, Набухотный С.Л. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ),

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кривова И.Н. <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ, отменено, Кривов И.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (постановление не вступило в законную силу),

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ Набухотный С.Л. совместно с Кривовым И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ........ вступив в предварительный сговор между собой, каждый имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к канализационному колодцу, принадлежащему Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее Кондопожское ММП ЖКХ), расположенному в ........ и с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, вдвоем подняли лежащую на земле, на расстоянии 3 метров от указанного канализационного колодца, крышку канализационного люка ГОСТ 3634-99 типа Т (С-250), стоимостью 1615 рублей, принадлежащую Кондопожскому ММП ЖКХ, после чего погрузили её в заранее подготовленную металлическую тележку и накрыли покрывалом, с целью её транспортировки в условиях скрытности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, перевозя похищенное от ........ до ........, где были обнаружены сотрудниками полиции, и не имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, поскольку похищенное у них было изъято. Своими преступными действиями Набухотный С.Л. и Кривов И.Н. могли причинить Кондопожскому ММП ЖКХ ущерб на сумму 1615 рублей.

В судебном заседании Набухотный С.Л. и Кривов И.Н. признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Кондопожского ММП ЖКХ – Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Набухотного С.Л. и Кривова И.Н. по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Кондопожскому ММП ЖКХ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Набухотный С.Л. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно сведениям, представленным начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кондопожскому району у Набухотного С.Л. имеются неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения; <...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № ... <...> <...> В применении принудительных мер медицинского характера Набухотный С.Л. не нуждается (<...>).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертной комиссии, поэтому суд признает Набухотного С.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Кривов И.Н. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно сведениям, представленным начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кондопожскому району у Кривова И.Н. имеются неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения; ХХ.ХХ.ХХ (после совершения преступления) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ; <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Кривов И.Н. <...>

<...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертной комиссии, поэтому суд признает Кривова И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Набухотному С.Л. и Кривову И.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, а также полное признание вины, <...>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личность виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения им наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, удовлетворительно и положительно характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступления, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. При назначении наказания Набухотному С.Л. и Кривову И.Н. суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за совершенное преступление Набухотному С.Л. и Кривову И.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым Набухотному С.Л. и Кривову И.Н. наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку <...>. Назначение им наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Набухотному С.Л. и Кривову И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, подсудимым судом не установлено.    

Наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие у каждого отягчающего наказание обстоятельства, то обстоятельство, что ранее Набухотный С.Л. и Кривов И.Н. судимы к условной мере наказания, вновь совершили умышленное преступление в период испытательного срока: Набухотный С.Л. по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, Кривов И.Н. по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимых, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Набухотного С.Л. и Кривова И.Н. от общества, и им следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Набухотный С.Л. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а Кривов И.Н. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Вместе с тем, вопрос об отмене или о сохранении Набухотному С.Л. и Кривову И.Н. условного осуждения по указанным приговорам не подлежит обсуждению, поскольку постановлениями Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение в отношении Набухотного С.Л. и Кривова И.Н. отменено, в связи с чем окончательное наказание Набухотному С.Л.и Кривову И.Н. суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При определении подсудимым вида исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание подсудимым должно быть определено по правилам ст.70 УК РФ, а приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ Набухотный С.Л. и приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ Кривов И.Н., осуждены за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких, в связи с чем руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Набухотного С.Л. и Кривова И.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Набухотный С.Л. и Кривов И.Н. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания Набухотному С.Л. и Кривову И.Н. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть, период времени, в течение которого Набухотный С.Л. и Кривов И.Н. содержались под стражей от даты вынесения приговора по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Набухотного С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения в отношении Набухотного С.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Набухотного С.Л. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Набухотному С.Л. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть, период времени, в течение которого Набухотный С.Л. содержался под стражей от даты вынесения приговора по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кривова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 03 ( трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения в отношении Кривова И.Н изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кривова И.Н. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кривову И.Н. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть, период времени, в течение которого Кривов И.Н. содержался под стражей от даты вынесения приговора по дату вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- чугунная крышка канализационного люка – возвращена в ходе предварительного расследования представителю потерпевшего Г

- покрывало, тележку – уничтожить,

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же сурок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова