Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-26420/2012 от 07.11.2012

Судья: Попов Б.Е.

Гр. дело №11-26420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Березиной И.И. и Богомоловой А.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Березиной И.И.. Богомоловой А.Д. к ОАО «АРИЖК», ОАО «АИЖК» о признании сделки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богомолова А.Д. и Березина И.И. обратились в суд с иском к ОАО «АРИЖК», ОАО «АИЖК» о признании сделки недействительной и просили признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи закладной, заключенный между ответчиками.

В обоснование своих требований ссылались на то, что сделка является недействительной, поскольку расчет по сделке между ответчиками в нарушение положений ст. 454 ГК РФ не произведен.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АРИЖК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы и представители ответчиков повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ***. ОАО «АИЖК» и ОАО «АРИЖК» заключили договор купли-продажи закладных № *** , по условиям которого в собственность ОАО «АРИЖК» были переданы закладные, в том числе закладная, составленная истцами.

В соответствии с п. 3.1. договора право собственности на закладные переходит к покупателю в дату передачи после проставления на них отметок о покупателе как о новом владельце закладных. Из исследованных судом материалов следует, что право собственности на закладную, составленную истцами, перешло к ОАО «АРИЖК» *** г.

Пункт .4.2. договора купли- продажи закладных предусматривает, что покупатель обязан осуществить уплату покупной цены в размере и сроки, указанные в Графике платежей, приведенном в Приложении № 4 (График платежей) к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения № *** от *** г. первый платеж по договору должен быть совершен ОАО «АРИЖК» *** г.

Из изложенного следует, что договор купли- продажи закладных, оспариваемый истцами, предусматривает отсрочку платежа, что не противоречит положениям ст. ст. 486, 488 ГК РФ.

Статья 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.

На основании Договора купли- продажи закладных от *** г. права по закладной, составленной истцами, были переданы ОАО «АРИЖК», на закладной была проставлена отметка о новом залогодержателе, сделанная предыдущим владельцем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется и кроме того, передача закладной от ОАО «АИЖК» к ОАО «АРИЖК» не нарушает прав истцов.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истцов о том, что ответчиками не представлены доказательства оплаты ОАО «АРИЖК» переданных ему по договору купли-продажи закладных не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Расчет за переданные закладные будет произведен между ответчиками в сроки, оговоренные в договоре и предусмотренные графиком платежа.

Ссылка истцов на то, что ответчиком вместо подтверждения расчетов было представлено дополнительное соглашение, подписанное после совершения оспариваемого договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение дополнительных соглашений после подписания договора не противоречит положениям ст.450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение договора возможно по соглашению сторон и положениям ст. 452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Довод истцов о том, что ответчиком были представлены дополнительные доказательства, с которыми они не смогли ознакомиться не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ч.4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной И.И. и Богомоловой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: