Решение по делу № 33-3110/2019 от 21.03.2019

Судья Забайлович Т.В.                     Дело № 33-3110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова С. А. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом, по частной жалобе Климова С. А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2019 г. об отказе в отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.12.2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Определением судьи от 06.12.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

06.12.2018 г. от представителя истца Колотилиной Г.К. поступило заявление о возобновлении производства по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2019 г. отказано в отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.12.2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Климов С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что он присутствовал на судебном заседании, которое было назначено на 13.11.2018 г., заявлял ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст. 136 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в суд и при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновления производства по делу не имелось.

При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Климова С.А. в судебном заседании, которое состоялось 13.11.2018 г.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следуем из материалов дела, ходатайство об отложении слушания дела поступило через приемную Октябрьского районного суда г. Саратова 12.11.2018 г. от Колотилиной Г., при этом доказательств подтверждающих представления интересов истца на тот момент, с её стороны предоставлено не было.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.11.2018 г. следует, что истец на судебное разбирательство не явился, извещен о времени и месте его надлежащим образом, посредством СМС-уведомления (л.д.121), об отложении слушания не просил.

При этом о дате и времени проведения ранее судебного заседания назначенного на 06.12.2018 г. истец извещался аналогичным образом (л.д. 132), однако по вторичному вызову в суд не явился, об отложении слушания не просил.

Таким образом, Климов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.11.2018 г. и 06.12.2018 г., в суд не являлся, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.01.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Климова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: