Решение по делу № 33-21151/2019 от 16.10.2019

По делу № 2-726/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21151/2019

12 ноября 2019 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Пономаревой Л.Х.,

судей:                              Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ХРР удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ХРР страховое возмещение в сумме 289186 (двести восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения из расчета 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль в день, но не более 200000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 144593 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка, по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника и по изготовлению копий документов в большем размере отказать.

В удовлетворении требования ХРР к КИГ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения №... от дата денежную сумму в размере 26630 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ХРР в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения №... от дата денежную сумму в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРР обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, КИГ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ягуар X-TYPE и автомобиля Лада Калина, под управлением КИГ В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине КИГ, гражданская ответственность которого, как и ответственность истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению №... ИП ЯЭВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 300841,35 руб., за услуги эксперта оплачено 9000 руб.

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» дата с заявлением о страховой выплате и предоставлением автомобиля на осмотр, и дата с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 300841,35 руб., неустойку за период с дата по день вынесения решения из расчета 3008 руб. в день, а также за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из того же расчета, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., а также возмещение юридических услуг и судебных расходов, с ответчика КИГ - компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с выводами судебной экспертизы, просят провести повторную транспортно-трасологическую экспертизу. В требованиях истца просят отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» от представителя истца ХРР - ТИФ поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - МДА, представителя ХРР – ТИФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на 257 км автодороги Уфа - Оренбург произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ХРР транспортное средство марки Ягуар X-TYPE получило механические повреждения (том 1, л.д. 10 – 11).

ДТП произошло по вине КИГ, управлявшего автомобилем марки Лада Калина, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 9).

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №...), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП так же застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №... от дата), что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленным истцом страховым полисом (том 1, л.д.17).

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и предоставлением дата поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, актом осмотра ТС от указанной даты, проведенного ООО «Авто-Эксперт» (том 1, л.д. 116 - 117, 122 - 123), ответчиком дата в адрес истца направлено письмо за исх. №... о продлении сроков рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков (том 1, л.д. 147). Впоследствии, письмом от дата исх. №... отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (том 1, л.д. 148). Однако сведения о направлении данного письма в адрес истца материалы выплатного дела не содержат, факт его получения стороной истца не подтвержден.

На досудебную претензию, полученную ответчиком дата, что подтверждается представленными истцом претензией, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 21 - 26), ответчиком письмом от дата за исх. №... повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (том 1, л.д. 152). Однако сведения о направлении данного письма в адрес истца материалы выплатного дела также не содержат, факт его получения стороной истца не подтвержден.

В связи с отсутствием выплат по страховому возмещению, истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля. О дате проведения осмотра автомобиля экспертом-техником ИП ЯЭВ, назначенного на дата, ответчик заблаговременно был извещен телеграммой, которую получил дата (том 1, л.д. 18 -20, 150). На осмотр представитель страховой компании не явился, что следует из Акта №... осмотра ТС от дата (том 1, л.д. 43).

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением №... от дата, выполненного ИП ЯЭВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 300841,35 руб. (том 1, л.д. 28 - 86). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 руб., что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК №... от дата на указанную сумму (том 1, л.д. 27). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует описи вложений в бандероль (том 1, л.д. 24).

В соответствии с представленными ответчиком копиями Акта экспертного исследования №... от дата, выполненного ООО «Авто-Эксперт» (том 1, л.д. 134 - 139) и Экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит» (том 1, л.д. 140 – 146), повреждения на автомобиле Ягуар X-TYPE, государственный номер ... с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата.

Также ответчиком представлена копия Экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Компакт эксперт» (том 1, л.д. 124 - 130), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250200 руб., с учетом износа – 153600 руб.

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-промышленной палате РБ» (том 1, л.д. 205).

Согласно Заключению экспертов №... от дата, повреждения следующих элементов автомобиля Ягуар X-TYPE, государственный номер ...: бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, облицовки арки переднего левого колеса, стойки кузова передней левой в нижней части, двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери, облицовки передней левой двери, двери задней левой, крыла (боковины) заднего левого, бампера заднего в левой части, шины и диска переднего левого колеса с технической точки могли быть образованы при наезде на продольные элементы ограждения, имеющего выступающую часть, установленные как в соответствии, так и не в соответствии с Межгосударственным стандартам ограждения дорожные металлические барьерного типа (ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия) в результате ДТП, произошедшего дата.

Повреждения следующих элементов автомобиля Ягуар X-TYPE, государственный номер ...: двери задней правой в виде следов скольжения (потертостей) с нарушением ЛКП, накладки двери задней правой в виде потертости, крыла (боковины) задней правой в виде следов скольжения (потертостей) с нарушением ЛКП, бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, облицовки арки переднего левого колеса, стойки кузова передней левой в нижней части, двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери, облицовки передней левой двери, двери задней левой, крыла (боковины) заднего левого, бампера заднего в левой части, шины и диска переднего левого колеса, в комплексе, с технической точки могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Крыло переднее левое, помимо повреждений, образование которых находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим дата, имеет повреждения, образованные ранее, в результате иного события.

Дверь передняя левая и дверь задняя левая имеют следы ранее проведенного кустарного ремонта деталей.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, как причину образования повреждения ТС в виде отлома ручки переключения указателя поворотов, исключить нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля марки Ягуар X-TYPE, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ХРР, в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место дата, составляет: с учетом износа 286000 руб., без учета износа – 527000 руб. (том 2, л.д. 1 – 60).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая экспертное заключение, выполненное по определению суда, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ХРР, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 289186 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 200000 руб., неустойку за период с дата по день фактического исполнения из расчета 2891 руб. в день, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 144593 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8559,90 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 878,81 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также правомерно отказав с требованиях истца о взыскании с КИГ компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненной экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ», в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебными экспертами является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертами исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к изложению в апелляционной жалобе содержания Акта экспертного исследования №....

Между тем, представленный стороной ответчика акт экспертного исследования не может быть принят во внимание, поскольку исследование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен эксперт ГАА, также в суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты ГЕА, ГАА, которые подтвердили свои доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и опровергли доводы, опрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста ГСМ

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы экспертов под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются и доводы ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                Л.Х. Пономарева

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Г.Р. Рашитова