Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2015 ~ М-3607/2015 от 29.05.2015

Дело №2-4047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием ответчика Сочилиной И.В.,

ее представителя- адвоката Тугаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А. В. к Сочилиной И. В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Евсеев А.В. обратился в суд с иском к Сочилиной И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленных в виде расписок, неустойки, всего в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком находился в дружеских отношениях с <дата>.. Примерно в <дата>г. ему стало известно, что она приобрела земельный участок и ведет на нем строительство, был возведен дом на 3 семьи, одна из 3 частей которого принадлежал ответчику, где она проживала со своим сожителем ФИО6. Тогда же ему было известно, что ответчик профессионально занимается рисованием и живет за счет реализации своих произведений. В <дата>. по просьбе Сочилиной И.В. он предоставил ей в долг на постройку гаража и мастерской денежную сумму в размере <...> руб. на 3 года. Сочилина И.В. обязалась вернуть ему указанную сумму не позднее <дата>., выдала расписку. Гараж, на втором этаже которого в настоящее время расположена ее мастерская, строился своими силами, при помощи друзей. В том числе и истец лично помогал в работах по строительству и отделке данного здания. В первой половине <дата> года стройка находилась в завершающей стадии. Примерно в этот период ответчик сообщила, что у них осталась не потраченной часть суммы, в связи с чем он согласился с ее предложением повременить с возвратом долга, так как она намеревалась построить сарай для хранения вещей и уличного оборудования. <дата>г. ответчик вновь попросила у него в долг <...>. При этом, примерно <дата>. Сочилина И.В. передала истцу в счет оплаты долга по первой расписке <...> руб., в дальнейшем договорились, что до истечения срока расписки она возвратит всю сумму долга. Осенью-зимой того же года Сочилина И.В. по его просьбе, в зачет возврата долга, передала написанную ею картину, которую обоюдно оценили в <...> руб. Более платежей от Сочилиной И.В. не поступало. Таким образом по расписке от <дата>. на сумму <...>. невозвращенная часть долга составляет <...>. По расписке от <дата>. на сумму <...> не возвращенная часть долга составляет <...> руб. Срок возврата денежный средств по расписке от <дата>. наступил <дата>, а по расписке от <дата>. Еще до истечения срока исполнения обязанности возврата долга, ответчик сильно заболела и лишилась возможности самостоятельно передвигаться, но она помнила о своем долге и обещала вернуть деньги при первой возможности. В настоящее время состояние здоровья ответчика значительно улучшилось, она сообщила, что она снова рисует и продает картины. С учетом положений ст.395 ГК РФ ответчик должна выплатить неустойку за просрочку возврата долга по договорам займа в размере <...> руб. по расписке от <дата>. за период просрочки с <дата> по <...> (дней) при ставке рефинансирования 11% денежную сумму <...>

В судебное заседание истец Евсеев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, телефонограммой от <дата>г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против снижения размера неустойки с учетом состояния здоровья ответчика.

Ответчик Сочилина И.В. исковые требования признала, но просила снизить неустойку в связи с тем, что по состоянию здоровья она нигде не работает, так как страдает заболеванием Штрюмплея, не может самостоятельно передвигаться, передвигается с помощью инвалидной коляски, в настоящее время проходит медосвидетельствование и через месяц ей установят инвалидность 2 группы.

Представитель ответчика – адвокат Тугаев В.Ю. также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с инвалидностью ответчика.

Выслушав ответчика, ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ- Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа >>> попо- Надлежащее согласование предмета договора займа >>>

- Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

- Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

- Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

- Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

- Сделки, которые не квалифицируются судами как договоры займа >>>

- Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

- Передача векселя по договору займа >>>

- Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета >>>

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленного истцом подлинника расписки от <дата>г. следует, что ответчик получила от него в долг денежную сумму в размере 400000 руб. на строительство гаража, обязалась возвратить не позднее <дата>г.

Из подлинника расписки от <дата>г. видно, что ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере <...> руб. на строительство, обязалась возвратить не позднее <дата>г.

Доводы истца о частичном возврате долга в объеме <...> руб. ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неустойки с учетом положений ст.395 ГК РФ ответчиком не оспаривается, но просит снизить их размер с учетом состояния ее здоровья. В связи с тем, что ответчик не возражает снижение неустойки до <...> руб., суд считает возможным такое снижение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из представленных медицинских документов видно, что ответчик длительное время страдает заболеванием, связанным с нарушением опорно-двигательного аппарата, не в состоянии самостоятельно передвигаться, в судебное заседание доставлена в инвалидной коляске. При таких обстоятельствах, с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также с учетом периода взыскания, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евсеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сочилиной И. В. в пользу Евсеева А. В. задолженность по договорам займа от <дата>г. и <дата>г. в размере <...><...>., а во взыскании остальной суммы неустойки и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

<...>