Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2013 ~ М-2214/2013 от 24.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2013 по иску

Межрайонной Инспекции Федеральной

налоговой службы России № по <адрес> к

Леонтьевой Светлане Валерьевне

о взыскании задолженности по налогам, пеням.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к Леонтьевой Светлане Валерьевне с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований инспекция указала, что Леонтьева С.В. состояла на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в адрес Леонтьевой С.В. в соответствии со статьей 69 налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования об уплате налогов, пеней.

В добровольном порядке требования ответчик не исполнил.

В связи с чем, за Леонтьевой С.В. числится задолженность по налогам в сумме 228 013 рублей 00 коп. и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 615 рублей 50 копеек.)

Просит на основании ст. 23, 48 налогового кодекса Российской Федерации взыскать с Леонтьевой С.В. задолженность по налогам в сумме 228 013 рублей 00 копейки и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 615 рублей 50 копеек.)

. В судебное заседание представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, и.о. начальника, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса О.В. Коньшина направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Требования, изложенные в иске поддерживают в полном объеме, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Леонтьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск МИ ФНС России № по <адрес> не может быть удовлетворен по следующим основаниям:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплена обязанность уплаты установленных законодательством налогов и сборов.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2. ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по оплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок выставления требования об уплате налога и сбора: требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствие со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неоплаты или не полной оплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Решение о принудительном взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения установленного срока. Решение о взыскании, принятое после установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к оплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-О-О.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск налоговым органом срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного взыскания. Налоговый орган также лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, установлен ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 2 ст. 59 НК РФ) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 59 НК РФ;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 ст. 59 НК РФ;

Представитель истца указывает в исковом заявлении, что за Леонтьевой С.В. числится задолженность по налогам в сумме 228 013 рублей 00 коп. и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 615 рублей 50 копеек), а именно:

-недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 191 432 рублей 00 копеек, соответствующие пени (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 610 рублей 08 копеек);

-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 06 рублей 63 копеек;

-недоимка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 36 581 рубль 00 копеек, соответствующие пени (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 981 рубль 39 копеек);

-пени по НДФЛ в сумме 17 рублей 40 копеек.

Просит взыскать указанную недоимку по налогам, пеням, штрафам в судебном порядке.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу считаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что Леонтьева Светлана Викторовна состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, по данным оперативного учета (№ от 04.09.2013) Леонтьева С.В. имеет задолженность по налоговым платежам.

Согласно расчетов налогового органа, срок уплаты соответствующих налогов определен 2004-2006 г.г.

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, Леонтьева С.В. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ.

При рассмотрении и разрешении указанного спора, со стороны налогового органа каких-либо доказательств выставления требований об уплате указанных налогов в иске, направления ответчику требований об уплате налогов, пени, штрафа в суд представлено не было, материалы гражданского дела не содержат соответствующих доказательств.

Доказательств принятия мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в установленные сроки, направления требования об уплате взыскиваемых налогов, пеней, штрафов не имеется.

Судом установлено, что в отношении спорной суммы задолженности истекли сроки по взысканию, установленные законом.

При обращении в суд, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по обязательным платежам на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что положения указанной нормы закона (процессуального закона) в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 1 ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом установлено, что обращение с заявлением в суд последовало с нарушением установленного срока.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено, в связи, с чем отсутствуют для этого правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

    С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что срок на обращение в суд истек, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском, причем значительным, установленного законом срока, а также то, что налоговым органом в отношении суммы задолженности по налогам, не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию, суд приходит к выводу о том, что взыскание вышеуказанной задолженности по налогам, пеням, штрафам является невозможным.

Таким образом, суд считает необходимым налоговому органу в удовлетворении его иска отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> к Леонтьевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по налогам в сумме 228 013 рублей 00 копеек и соответствующим пеням (сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 615 рублей 50 копеек) - отказать.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко