Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 (2-3519/2018;) ~ М-3243/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-229/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004184-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Бронниковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бронниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Бронниковой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 99996 руб., под 35,7% годовых, сроком на 36 мес. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 156010,59 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.    

Просит взыскать с Бронниковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 156010,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,22 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, дополнительно письменно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств прекращения кредитного договора, следовательно его действия прекращаются после исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом с момента переуступке прав требования по кредиту, не производилось начисление процентов, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Бронникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем личного получения судебного извещения 13.05.2019г., ранее представила возражения на иск, согласно которым, полагал, что взысканию может подлежать только сумма основного долга в размере 86191,36, в остальной части, требования не обоснованы, поскольку уступка прав требования по кредитному договору произведена после его расторжения, истцу не переданы права по начислению процентов, представленный расчет исковых требований не подтверждён платежными документами, выполнен лицом не имеющим отношение ни к банку ни к истцу, произведён по состоянию на 21.02.2018г., тогда как уступка требования произошла 29.11.2016г., истцом не доказана сумма долга, указывала на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, предъявленная ко взысканию неустойка завышена и должна быть снижена до 2000 руб., соразмерно нарушению обязательств.

Представитель ответчика Агафонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, полагал, что кредитный договор между банком и ответчиком не мог быть заключен и не повлек правовых последствий, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя Кочубей, наделяющая ее полномочиями на заключение кредитного договора от имени банка. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что расторжение кредитного договора № от 09.10.2014г. заключённого с ответчиком не осуществлялось, право требования по нему на основании договора об уступке прав требования № от 26.11.2016г. перешло к ООО «ЭОС», при заключении договора ответчик дала согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, следовательно указанное условие было согласовано с заемщиком. Ответчик не имеет задолженности перед банком, поскольку данное права перешло к истца на основании договора уступки.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что на принудительное исполнение не поступало исполнительных документов о взыскании с ответчика денежных средств.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, наличия ходатайства от представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание возражения и отзывы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Бронниковой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 99996 руб., под 37,5% годовых сроком на 36 мес.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 9 числа каждого месяца в сумму 4669 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом), в соответствии с графиком погашения, кроме последнего платежа совершаемого ДД.ММ.ГГГГ в размере 4621,04 руб. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Ответчик при заключении кредитного договора был уведомлен о том что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лиц, не возражал относительно указанного условия, что подтверждается подписанной ответчиком Анкетой заявителя.

Кредитный договор от имени Банка подписан представителем Кочубей Н.Н., действующей на основании доверенности №-СФ от 28.08.2014г. со сроком действия по 31.12.2014г., предусматривающей полномочия на заключение с физическими лицами соглашений о кредитовании счета, в том числе на подписание кредитных договоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом кредитного досье №, содержащего заявление Бронниковой В.В. о заключении договора кредитования № от 09.10.2014г., заявление ответчика на страхование, заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, согласие на страхование, полис страхования на имя ответчика, полис на имя ответчика страхования от несчастных случаев и болезни, копия паспорта на имя Брониковой В.В., оригинал Анкеты заявителя, копией доверенности на имя Кочубей Н.Н., копии указанного кредитного досье приобщены к материалам дела.

Ответчик Бронникова В.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен 20.03.2015г. в размере 1000 руб., в последующем ответчик не производила гашение кредита и не оплачивала проценты по нему, что подтверждается выпиской по счету открытому в рамках кредитного договора на имя Бронниковой В.В., обратного стороной ответчика не доказано.

При этом суд не может принять в качестве доказательств исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, произошедшее списание начисленных процентов и ссудной задолженности 29.05.2015г. в общей сумме 2278 руб., произведенное банком самостоятельно за счет денежных средств предоставленных ответчику в качестве подарка 29.05.2015г., поскольку указанные действия были произведены Банком самостоятельно (предоставление подарка и списание за счет него долга), без участия ответчика по распоряжению денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Бронниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ №, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 156010,59 руб., из которых сумма основного долга в размере 93668,05 руб. и процентов -62343,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту задолженность Бронниковой В.В. по состоянию на 20.10.2018 года и на дату рассмотрения дела судом не изменилась и составила 156 010,59 руб., и сложилась, из суммы основного долга – 93668,05 руб., процентов за пользование кредитом 62342,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8 10-12), выпиской по лицевому счету с указанием даты и сумм внесенных в счет погашения задолженности, копиями платежных документов представленных стороной ответчика, учтенных банком в выписке по лицевому счету.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 29.11.2016 г., Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом согласно п.1.4 Договора, уступка права (требования) считается совершенной с момента подписания Договора и приложения к нему, следовательно, между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС» произошла цессия, то есть уступка требования в обязательстве по кредитному договору заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика, о том, что кредитный договор от имени Банка подписан не уполномоченным лицо, в связи с чем не повлек правовых последствий, не обоснованными, поскольку Кочубей Н.Н. действующая от имени Банка при заключении кредитного договора имела право на его подписание от имени ПАО «Восточный» на основании доверенности.

Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки не мог состояться в связи с прекращением действия кредитного договора, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждены, а согласно пояснений истца, представителя ПАО «Восточный», договор с ответчиком не расторгался, следовательно в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, при условии не исполнения обязательств по нему со стороны ответчика считается действующим, до надлежащего исполнения.

Истцом, вопреки доводам стороны ответчика, после заключения договора Цессии не производилось начисление процентов по кредитному договору, исковые требования предъявлены в рамках переданных прав требования в размере 156010,59 руб., то есть в пределах суммы переданного долга от Банка.

Представленный расчет исковых требований, подтвержден выпиской по лицевому счету, представленному Банком за период с 09.10.2014г. по 04.04.2019г., который был открыт в рамках кредитного договора №, заключённого с Бронниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в выписке по лицевому счету отражены дата и сумма выданного кредита, даты и суммы поступления денежных средств, в рамках исполнения кредитных обязательств, стороной ответчика не представлено иных платежных документов, свидетельствующих о неучтённой внесенного платежа и его не отображение в выписке по лицевому счету.

Поскольку заемщик Бронникова В.В. нарушила условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, право требования по возврату долга которого перешло к истцу, то суд полагает обоснованными требования ООО «ЭОС» о взыскании долга с ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дела, заявления Бронниковой В.В. о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 20.03.2015г. (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условий кредитного договора и графика платежей, датой ежемесячного взноса определено 09-11 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями не ранее 22.10.2018г., до этого обращался с заявлением о выдаче судебного приказа -25.05.2018г., который был выдан мировым судьей 04.06.2018г. и отменен 28.06.2018г., следовательно в период с 25.05.2018г. по 28.06.2018г. срок исковой давности был приостановлен на 1 месяц 3 дн., следовательно истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга и процентов) со сроком уплаты до 19.09.2015г., поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от не исполнения обязательств ответчика по внесении платы за кредит и гашение долга по нему, право требования на которое истец утратил в связи с истечением срока исковой давности, следовательно и проценты со сроком уплаты до 19.09.2015г., не могут быть взысканы с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 116677,04 руб., из которых 80147,42 руб. основной долг, 36529,62 руб. проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, суд признает юридически безразличными, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3533,54 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бронниковой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Бронниковой В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 116677,04 руб., судебные расходы в размере 3533,54 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 июня 2019 года.