Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2018 ~ М-2155/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием представителя ответчика Федянина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Колесникова Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту банк) обратилось в суд к Колесниковой Л.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Колесниковой Л.Б. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку. Колесникова Л.Б. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, платежи вносила несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 521851,98 рублей, в том числе: 262381,44 рублей – основной долг; 259470,54 рублей – проценты за пользование кредитом; 0,00 рублей – неустойка. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Колесниковой Л.Б. 521851,98 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 8418,52 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колесникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ответчика Федянин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о его применении и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что банк узнал о нарушении его прав и прекращении внесения платежей по кредиту в апреле 2015 года, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2015 года, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в августе 2018 года, считает срок исковой давности пропущенным. Иных возражений и доводов по иску, в том числе по размеру задолженности, пояснить отказался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Л.Б. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении предусмотрена оплата процентов (неустойки) на просроченную задолженность, соответствующей стандартным процентным ставка данного продукта, то есть в размере 30% годовых, что также соответствует п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В этот же день банк акцептовал оферту Колесниковой Л.Б., в связи с чем открыл на ее имя счет, куда перечислил сумму кредита. Ответчик приняла денежные средства, сняв их со счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, стороны в офертно-акцептной форме заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, следует, что Колесникова Л.Б. обязалась ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами по 9703 рубля не позднее установленных графиком сроков возвращать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить неустойку (штраф) в следующих размерах: 250 рублей за нарушение сроков внесения очередного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Как следует из выписки по счету, а также расчета задолженности, Колесникова Л.Б. неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства. Последний платеж в сумме, указанной в графике платежей ею произведен 27 марта 2015 года в сумме 8800 рублей и на счету на конец дня у нее оставалось 9793,17 рублей, что превышает очередной платеж по графику (9703 рубля).

Очередной платеж в апреле 2015 года в необходимом согласно графику размере (9703 рубля) в установленный срок до 29 апреля 2015 года ею не внесен и с этого момента погашение задолженности путем внесения денежных средств ответчиком Колесниковой Л.Б. прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковой Л.Б. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июля 2018 года составляет 521851,98 рублей, в том числе: 262381,44 рублей – основной долг; 259470,54 рублей – проценты за пользование кредитом.

Названный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, согласуется с выпиской по счету и графиком платежей, в связи с чем суд находит его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении суммы задолженности ответчика.

Поскольку заемщик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст.811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с Колесниковой Л.Б. суммы долга вместе с причитающимися процентами,

Однако рассматривая возражения представителя ответчика Федянина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, учитывая, что Колесниковой Л.Б. последний платеж внесен 27 марта 2015 года, а очередной платеж 29 апреля 2015 года не внесен, после чего банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности, а также учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском 06 августа 2018 года, то суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту с мая 2015 года по 05 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Колесниковой Л.Б. в пользу банка:

- сумму основного долга по кредиту в размере 252019,15 рублей (262381,44 рублей (сумма долга по расчету истца) – 3287,78 рублей (сумма основного долга за май по графику) – 3157,71 рублей (сумма основного долга за июнь по графику) – 3446,71 рублей (сумма основного долга за июль по графику) – (2914,57 рублей (сумма основного долга за август по графику) / 31 х 5 = 470,09 рублей) = 252019,15 рублей);

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 156646,34 рублей (177388,88 рублей (сумма процентов по расчету истца) – (260172,78 рублей (остаток задолженности на 30 апреля 2015 года) х 30% х 97 дней (с 1 мая по 05 августа 2015 года) / 365 = 20742,54 рублей) = 156646,34 рублей);

- сумму процентов на просроченную задолженность в размере 78069,66 рублей (82081,66 рублей (сумма процентов по расчету истца) – (46121,44 рублей (просроченный к возврату основной долг) х 30% х 31 / 365 = 1175,15 рублей (неустойка за май)) – (50329,31 рублей (просроченный к возврату основной долг) х 30% х 30 / 365 = 1241 рублей (неустойка за июнь)) – (54817,92 (просроченный к возврату основной долг) х 30% х 30 / 365 = 1351,67 рублей (неустойка за июль) – (59416,89 (просроченный к возврату основной долг) х 30% х 5 / 365 = 244,18 рублей (неустойка за период с 01 по 05 августа 2015 года)) = 78069,66 рублей).

Всего с ответчика Колесниковой Л.Б. в пользу банка подлежит взысканию в качестве задолженности по кредиту 252019,15 рублей + 156646,34 рублей + 78069,66 рублей = 486735,15 рублей.

При этом позицию стороны ответчика о необходимости отказа банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд считает основанной на неверном толковании норм материального права и противоречащей законодательству и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 8418,52 рублей, что следует из платежного поручения № от 26 июля 2018 года. Поскольку требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с Колесниковой Л.Б. в пользу банка на основании подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7852 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Колесникова Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Л.Б. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 486735 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, а всего: 494587 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья     П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года