Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2011 ~ М-2564/2011 от 11.04.2011

2-3394/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Петровский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Семеновым Д.В., являющимся работником ООО «Петровский», управлявшим автомобилем <данные изъяты> требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Семенова Д.В. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что стоимость ремонта, исчисленная страховщиком, занижена. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа в размере <данные изъяты> В связи с указанным, истец просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> с ООО «Петровский» в размере <данные изъяты> (разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа), взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании 16.06.2011 года иск поддержал, указал, что после аварии автомобиль <данные изъяты> был продан и находится за пределами г. Петрозаводска.

Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Петровский» в судебном заседании пояснил, что с иском согласны частично, полагая неосновательными требования о замене бампера, так как его повреждение возникло ранее ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вину Семенова Д.В. в ДТП не оспаривал.

3-е лицо Семенов Д.В. в судебном заседании с иском согласился частично, своей вины в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Семенов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Петровский», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Егорова Д.В., принадлежавшего ему на праве собственности. После аварии автомобиль <данные изъяты> истцом был продан и находится за пределами г. Петрозаводска. Семенов Д.В. на момент ДТП и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Петровский». Гражданская ответственность Семенова Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаратния» (полис ВВВ №). По обращению истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» известное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов Д.В. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца Егорова Д.В..

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты> Семенова Д.В., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина Семеновым Д.В. в известном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, в том числе того, что на момент ДТП Семенов Д.В. являлся работником ООО «Петровский», его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарания», суд полагает заявленные истцом требования к ответчикам обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПУ РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ООО «Петровский» определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности возникновения повреждений нижней части бампера <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для решения поставленного вопроса экспертом проводился осмотр автомобиля <данные изъяты> к осмотру не был представлен. Аналогичный <данные изъяты> автомобиль не осматривался, поскольку экспертное учреждение не располагает опытными образцами, однотипные модели автомобилей в зависимости от региона поставки производителем, года выпуска, загрузки и от интенсивности эксплуатации из-за износа ходовой части могут существенно отличаться по клиренсу (дорожному просвету) между собой. Такое отличие может существенно повлиять на выводы эксперта. В связи с чем, эксперт делает вывод на основании фотографий с места происшествия (электронный носитель), где зафиксированы повреждения автомобилей <данные изъяты> и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, указывая, что столкновение между известными транспортными средствами было контактно-касательным с направлением силы удара для автомобиля <данные изъяты> слева направо и вперед по ходу его движения, результирующая сила удара была направлена под острым углом к продольной оси автомобиля <данные изъяты> С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что сила, которая воздействовала на бампер автомобиля <данные изъяты>, в месте имеющегося разрушения, была направлена спереди назад и несколько справа налево (смотря по направлению движения а/м), то есть практически прямо противоположно направлению силы воздействующей на данный автомобиль в момент исследуемого столкновения с автомобилем <данные изъяты> Следовательно, повреждение бампера автомобиля <данные изъяты> с утратой элементов нижней левой части не могло произойти при контактировании с автомобилем <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заданных исходных данных, повреждение нижней левой части бампера а/м <данные изъяты> с утратой элементов поврежденного бампера, не могло произойти при контактировании с автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, фотографиях (электронный носитель), осмотре автомобиля <данные изъяты> Истцом экспертное заключение не оспорено, доказательств иного не представлено, равно как не представлено доказательств продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> представленному истцом, о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа - <данные изъяты> Расходы истца по указанной оценке составили <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключений судебной и оценочной экспертиз, полагая, что из размера материального ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, следует исключить стоимость работ и деталей по замене переднего бампера. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет составлять: с учетом износа – <данные изъяты> согласно расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае сумма страхового возмещения с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит <данные изъяты>

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с ООО «Петровский» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с ООО «Петровский» - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Петровский» в пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова