Решение по делу № 2-3156/2016 ~ М-4282/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3156/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Воробьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

16.06.2016 в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 11.06.2016 через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Воробьеву С.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2012 Воробьев С.А. обратился к ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере 986400 руб. на приобретение автомобиля <марка>, <модель>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> г. выпуска, согласно договору купли-продажи. ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало оферту путем перечисления 21.03.2012 денежных средств в размере 986400 руб. на счет заемщика №, открытый у истца. В соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до 21.03.2017. В обеспечение кредитного договора, 21.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24254,13 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012 составляет 1039937,31 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 543975,63 руб., начисленные проценты – 111516,50 руб., неустойка на ПСЗ – 283308,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 101136,82 руб.

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 15, 44, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 395, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Воробьева С.А. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2012 - 1039937,31 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 543 975,63 руб., начисленные проценты – 111 516,50 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 283308,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 101136,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость такового – 585000 руб.; взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Ответчик Воробьев С.А., <дата> г.рождения, уроженец <адрес> 15.08.2001 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес> что подтверждено заявлением о предоставлении кредита от 21.03.2012, копией паспорта, развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 28.07.2016, сообщением УФМС по г.Москве от 28.07.2016 (л.д.19-20, 30, 85-86, 89).

Суд неоднократно направлял ответчику на указанный выше адрес судебные извещения о дне судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция адресатом не получена, что подтверждено почтовым реестром, сведения сайта «Почта России», уведомлением оператора связи о невручении телеграммы (л.д.73-75, 94-95). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положения ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанных Воробьевым С.А. заявления о предоставлении автокредита от 21.03.2012 г. (л.д.19-20, 26), информационного графика платежей по кредитному договору № с расчетом полной стоимости кредита (л.д.21), Условий предоставления автокредита (л.д.22-24), согласия на передачу информации и документов от 21.03.2012 (л.д.25), договора купли-продажи автотранспортного средства № от 20.03.2012 (л.д.27), акта приема-передачи ТС от 21.03.2012 (л.д.28), копии паспорта транспортного средства (л.д.29), выписки по счету заемщика видно (л.д.14-18), что 21.03.2012 Воробьев С.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением, в котором ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой, предложил названному Банку на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним договоры: договор о предоставлении кредита в сумме 986400 руб. на приобретение транспортного средства <марка>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, цвет – черный; стоимость приобретаемого транспортного средства (она же – оценка по договору о залоге) – 1500000 руб., уплату страховых премий по договорам страхования; договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства. Обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей в сумме 24254,13 руб. с датой ежемесячного погашения - 21-го числа каждого месяца; дата последнего погашения – 21.03.2017 г.; с процентной ставкой по кредиту – 16,5% годовых; неустойка за каждый день просрочки – 0,5%.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора от 21.03.2012 ответчик принял на себя обязательство выплачивать равными ежемесячными платежами (21-го числа каждого месяца, начиная с 21.04.2012) денежные средства в счет возврата кредита и процентов за пользование таковым в размере 24254,13. (59 платежей (с 21.04.2012 по 21.02.2017) – по 24254,13 руб.; последний, 60-й платеж (21.03.2017.) – 24254,31 руб.), что подтверждено графиком платежей (л.д.21).

Выпиской по счету заемщика подтверждено предоставление Банком ответчику кредита в размере 986400 руб. на приобретение названого выше автомобиля, который, как это видно из договора купли-продажи, акта приема-передачи, паспорта ТС Воробьевым С.А. получен в собственность.

Согласно карточке учета ТС от 21.07.2016, автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> г. выпуска, цвет – черный, зарегистрирован в органе ГИБДД на имя ответчика 06.04.2012; автомобиль имеет государственный регистрационный знак № (л.д.78).

Таким образом, 21.03.2012 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях – Банком-кредитором ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 986400 руб. на приобретение автомобиля; автомобиль ответчиком приобретен.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, залогом.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита и Условиям предоставления автокредита, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – указанный выше автомобиль – предмет залога, стоимость которого и она же – оценка по договору о залоге – 1500000 руб.; предмет залога остается у клиента; право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога; стороны установили право Банка за счет стоимости предмета залога удовлетворять свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме; Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке; реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (л. д. 19-20, 22-24).

Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства, приобретенного ответчиком в собственность за счет полученного у истца кредита.

Выписками по счету заемщика подтверждено, что заемщиком нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленных графиком платежей размерах и сроки; с 22.01.2015 ежемесячные платежи не вносятся (л. д. 14-18).

Из расчета истца видно, что на 23.05.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.03.2012 составляет 1039937,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 543975,63 руб., начисленные проценты – 111516,50 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 283308,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 101136,82 руб. (л.д.8-9).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; неустойки адекватны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки (как указано выше, с 22.01.2015 обязательства заемщиком не исполняются). Не опровергнут расчет истца и стороной ответчика.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В претензии заемщику Банк указал на нарушение Воробьевым С.А. условий кредитного договора, о наличии задолженности по состоянию на 23.07.2015; направление претензии 09.08.2015 подтверждено списком заказных писем, в котором Воробьев С.А. поименован за № (л.д.40-41).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчика-заемщика перед Банком-кредитором является залог транспортного средства. Предмет залога – автомобиль - оценен сторонами в 1500000 руб. (л. д. 19-оборот).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 ГК РФ ("Залог") изложен в новой редакции.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к данным правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей на 21.03.2012 г., т. е., на момент возникновения правоотношений сторон по кредитному договору и договору о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ст.335 ГК РФ); предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота (ч.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч.1 ст.338 ГК РФ).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

Оценивая состоявшийся между сторонами по делу договор залога движимого имущества между залогодателем-ответчиком и залогодержателем-истцом, суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше ст.ст.334-339 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст.343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ (восстановление или замена залогодателем предмета залога); 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ни одного из названных оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ).

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость движимого имущества - легкового автомобиля - предмета залога на 18.12.2015 составляет 858000 руб. (л.д.72, 44-46), которую истец и заявил в качестве начальной продажной цены.

Таким образом, основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору № от 21.03.2012 транспортное средство – автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> г. выпуска, цвет – черный, зарегистрирован в органе ГИБДД на имя ответчика 06.04.2012, № шасси – отсутствует, № двигателя – № (государственный регистрационный знак №), и об установлении начальной продажной стоимости автомобиля при продаже его с публичных торгов в размере 858000 руб.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина: 11524,32 руб. по платежному поручению № от 19.11.2015 (л.д.5), 1875,37 – по платежному поручению № от 03.06.2016 (л.д.6) и 6000 руб. - по платежному поручению № от 19.11.2015 (л.д.7), что в общем объеме составляет 19399,69 руб. и соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ.

На основании указанной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 19399,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 г. в размере 1039937 руб. 31 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 543975 руб. 63 коп., начисленные проценты – 111516 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 283308 руб. 36коп., неустойка на просроченные проценты – 101136 руб. 82 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19399 руб. 69 коп., а всего – 1059337 (один миллион пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 21.03.2012 г. транспортное средство – автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> г. выпуска, цвет – черный, № шасси – отсутствует, № двигателя – № (государственный регистрационный знак №), установив начальную продажную стоимость автомобиля при продаже его с публичных торгов в размере 858000 (восьмисот пятидесяти восьми тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 августа 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.