Решение по делу № 2-923/2015 ~ М-481/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-923 /2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Девятое октября 2015 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордеров № № №, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску

Семеновой Елены Викторовны к Гусеву Алексею Викторовичу, Гусевой Анне Федоровне о признании действий ответчика по межеванию земельного участка и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок истца, признания факта владения и пользования жилым домом за наследодателем, признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, признании ответчика недостойным наследником и лишении его наследства в виде доли жилого дома и признании права собственности на дом за истцом, признании постановления органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку и дому незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е. В. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гусеву А. В., Гусевой А. Ф. о признании действий ответчика Гусевой Анны Федоровны по межеванию земельного участка с КН № незаконным и восстановлении права общей долевой собственности Семеновой Елены Викторовны на земельный участок, площадью 2052 кв.м.; признании факта владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за наследодателем ФИО3; признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Анной Федоровной и Гусевым Алексеем Викторовичем, недействительным; признании ответчика Гусева Алексея Викторовича недостойным наследником после смерти ФИО3 и лишении его наследства в виде доли жилого дома; признании права собственности на жилой дом за Семеновой Еленой Викторовной; признании постановления Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку и дому в <адрес>» незаконным, а также взыскании судебных расходов (Том 1 л. д. 2-3, 179, Том 2 л. д. 7, 187).

Истец Семенова Е. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 178), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела ее отсутствие суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Семеновой Е. В.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 21), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО3, проживающий по дату своей смерти по адресу: <адрес>. На момент смерти Гусеву В. И. принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 052 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. Земельный участок принадлежал наследодателю на основании Постановления Главы Администрации Пирочинского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пирочинского сельского <адрес> Гусеву В. И. было выдано свидетельство № на право собственности на указанный земельный участок. На вышеуказанном земельном участке располагаются: баня, плодовые деревья и жилой дом, который был возведен Гусевым В. И. в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение на строительство дома не выдавалось, техническая инвентаризация дома не производилась, на учет в государственных органах он поставлен не был. Дом не был заявлен в качестве наследственного имущества, так как на него не было документов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3. Наследниками первой очереди к имуществу Гусева В.И. являлись: супруга наследодателя – ФИО4, сын наследодателя – ФИО5, сын наследодателя - Гусев Алексей Викторович (ответчик), дочь наследодателя – Семенова Елена Викторовна (истец), мать наследодателя - Гусева Анна Федоровна (ответчик), дочь наследодателя - ФИО1. Наследодатель ФИО1 отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу сестры Семеновой Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е. В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако выдача свидетельства затягивалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу Семеновой Е. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка с КН №, общей площадью 2 052 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Московская область, Коломенский район, с. Городец, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Граница указанного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Совладельцем вышеуказанного земельного участка в 2/3 долях является ответчик Гусев Алексей Викторович.

После оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок, его доверитель решила провести его межевание, чтобы установить местоположение участка на местности. В начале 2014 года, с целью установления смежных землепользователей и согласования с ними границ земельного участка, истец заказала кадастровые выписки на соседние земельные участки, из которых было установлено, что владельцем земельного участка с КН №, площадью 1 900 кв.м., является ФИО2. У него есть основания полагать, что сотрудниками кадастровой палаты была допущена ошибка в написании отчества владельца и фактически владельцем данного участка является бабушка истца (мать наследодателя) Гусева Анна Федоровна. Владельцем земельного участка с КН №, площадью 1092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гусев Алексей Викторович, данный земельный участок отмежеван, его границы описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости. Именно на этом земельном участке с КН № оказался жилой дом и баня, которые были возведены при жизни наследодателем ФИО3, право собственности на который не было оформлено за ним надлежащим образом.

Только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истцу Семеновой стало известно о том, что ответчик Гусев А.В. является владельцем земельного участка с КН №, обшей площадью 1 192 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 195 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Гусевой Анной Федоровной и Гусевым Алексеем Викторовичем.

Он полагает, что ответчик Гусева А. Ф. выделила в натуре из земельного участка с КН №, площадью 2 052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 092 кв.м., присвоив ему кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Также он считает, что при проведении межевании земельного участка, осуществленного ответчиком Гусевой А. Ф. в 2012 году, был нарушен Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», поскольку смежный землепользователь участка ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследник, в частности истец Семенова Е. В., не привлекалась кадастровым инженером для согласования местоположения границ данного участка. В связи с этим, он полагает, что действия ответчика Гусевой Анны Федоровны по межеванию вышеуказанного земельного участка с КН № являются незаконными.

Он полагает, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен наследодателем Гусевым В. И., то за наследодателем необходимо признать факт владения и пользования данным жилым домом, с целью включения его в наследственную массу.

Также он считает, что договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Анной Федоровной и Гусевым Алексеем Викторовичем является недействительным, поскольку ответчик Гусев А. В. является недобросовестным приобретателем.

Также он считает, что ответчик Гусев Алексей Викторович является недостойным наследником после смерти ФИО3, в связи с чем, его необходимо лишить наследства в виде доли указанного жилого дома, а за истцом Семеновой Еленой Викторовной суд должен признать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Также он считает, что Постановление Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку и дому в <адрес>», а именно адреса: <адрес>, является незаконным, поскольку в данной нумерации домов закралась ошибка.

На основании изложенного, он просит суд признать действия ответчика Гусевой Анны Федоровны по межеванию земельного участка с КН № незаконными и восстановить право общей долевой собственности Семеновой Елены Викторовны на земельный участок, площадью 2 052 кв.м.; признать факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за наследодателем ФИО3; признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Анной Федоровной и Гусевым Алексеем Викторовичем, недействительным; признать ответчика Гусева Алексея Викторовича недостойным наследником после смерти ФИО3 и лишить его наследства в виде доли жилого дома; признать право собственности на жилой дом за Семеновой Еленой Викторовной; признать постановление Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку и дому в <адрес>» незаконным, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы.

Ответчик Гусев А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 179), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Том 1, л. д. 250).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Гусева А. В.

Ответчик Гусева А. Ф., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 149), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Гусевой А. Ф.

Представитель ответчиков Гусева А. В. и Гусевой А. Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 132, 133), и ордеров адвоката №№ № № (Том 1, л. д. 50, Том 2, л. д. 188), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Семеновой Е. В., мотивируя возражения следующим.

Принадлежность ответчику Гусеву А. В. земельного участка площадью 1 192 кв.м. с кадастровым номером № с жилым домом по адресу: <адрес>, не связана с каким-либо наследованием, поскольку данное имущество он получил в дар на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ от своей бабушки - Гусевой А. Ф. Данный участок она получала в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, на нем же именно она построила жилой дом, которому позже был присвоен № №.

Отец ответчика Гусев В. И. к данному имуществу никакого отношения не имел, поскольку ему предоставлялся в собственность другой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На своем участке Гусев В. И. жилой дом не строил, установил только теплицу, а также занимался прудом и выращивал картофель. Данный участок с кадастровым номером № был унаследован ответчиком Гусевым А. В. уже после смерти его отца Гусева В. И. в 2/3 долях, а истцом Семеновой Е.В. - в 1/3 доле, поэтому утверждение истца о том, что ответчик является недостойным наследником нет каких-либо оснований.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, постановку на кадастровый учет осуществляла Гусева А. Ф. до совершения сделки дарения указанного дома и участка своему внуку Гусеву А. В. Межевание было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом, ответчик Гусева А. Ф. межевала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в границах, которые сложились на местности еще при жизни отца ответчика Гусева В.И. (владельца смежного с ней участка с кадастровым номером №), и регистрировала жилой дом, который сама же возвела на своем участке. Земельный участок наследодателя Гусева В.И. с кадастровым номером № не межевался, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, каких-либо сооружений на нем, кроме теплицы, не имеется. Поскольку на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № Гусев В. И. уже умер, а сведений о его наследниках и зарегистрированных прав на смежный земельный участок с кадастровым номером № не имелось, то кадастровый инженер извещал о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № всех заинтересованных лиц путем публикации в газете.

Он полагает, что какое-либо нарушение прав истца Семеновой отсутствует, так как она уже унаследовала свою долю от имущества своего отца Гусева В. И., включая 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №. Иного имущества, в частности жилого дома, наследодатель Гусев В. И. не имел.

С учетом состояния своего здоровья, невозможности заниматься участком и домом, расположенном на нем, ДД.ММ.ГГГГ Гусева А.Ф. подарила дом и земельный участок ответчику Гусеву А. В., с тех пор он является собственником ее имущества и намерен в дальнейшем обустроить свой дом до конца и провести коммуникации. Каких-либо законных оснований для признания данного договора недействительным не имеется, считает, что истец не имеет права заявлять требования о признании сделки дарения недействительной, поскольку не является стороной договора.

Истец Семенова Е. В. (дочь отца его доверителя от предыдущего брака) за все время в <адрес> ни разу не появлялась, не встречалась там ни с отцом, ни с бабушкой.

Также он считает, что Постановление Администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку с КН № и жилому дому, расположенному в границах данного участка, почтового адреса: <адрес>, не порождает никаких правовых последствий. Из документов, представленных к дополнению представителем истца, в частности из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с КН №. Тоже самое подтвердил в своем заключении эксперт ФИО11, проводивший землеустроительную экспертизу. Таким образом, он считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы его доверителей, поэтому просит суд отказать в удовлетворении всех уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 148), в суд своего представителя не направило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (Том 2, л. д. 151).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Ранее, в судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 1), просил суд об отказе в удовлетворении иска.

В первоначальном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес>, указала, что исковые требования Семеновой Е. В. законны, поскольку по заявлению Гусевой А. Ф. при присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку, принадлежащих ей, в Постановлении Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом отсутствует (Том 2, л. д. 2).

Между тем, указанное третье лицо Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> в своем уточненном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что, проведя дополнительную проверку, Администрация не согласна с требованиями истца Семеновой Е. В., поскольку жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного Гусевой Анне Федоровне. В связи с этим, жилому дому, расположенному на данном участке, был присвоен адрес: <адрес>. При межевании данного земельного участка с кадастровым номером №, проверялось смежество данного участка с земельным участком ФИО16 с кадастровым номером №. Номер «50» был закреплен за участком Гусевой А. Ф. в первоначальной нумерации согласно Схеме Администрации, представленной в суд (на схеме номер участка обведен кружком), какие-либо исправления в Схему Администрацией не вносились. Соседним участком с участком № является земельный участок № №, который был предоставлен Гусеву В.И., и на котором каких-либо строений не имеется (Том 2, л. д. 50-51).

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показал, что Гусев Алексей является его племянником, а его отец Гусев Николай – его двоюродный брат. Его отец ФИО14 является родным братом Гусевой А. Ф. Его отец и другие сестры продали дом своей матери, эти деньги за свою долю его отец и одна из теток отдали Гусевой А. Ф., поскольку в их семье все знали о том, что она решила построить дом в <адрес>. Он часто бывал в <адрес> у Гусевой А. Ф. в гостях. Она построила дом, крыльца не было, была большая лестница, по которой они поднимались, отдельно стояла баня. В первое время, когда строился дом Гусева А. Ф. жила в бане. Когда дом построили, она стала жить в доме. Гусева А.Ф. по профессии строитель, занимала высокий пост, работала в Мостстрое, она сама организовала строительные работы, нанимала рабочих, договаривалась с ними, нанимала машины. ФИО3, ее сын, участия в строительстве дома не принимал, он в то время работал водителем в <адрес>, приезжал в <адрес> нечасто. Земельные участки ФИО3 и Гусевой Анны были разделены на местности канавкой, по границе была прокопана межа и на границе стояла ванная с водой для полива. На участке Гусевой Анны росли деревья, цветы, кустарники, на участке ФИО3 было поле, а также искусственный пруд. Гусева А. Ф. проживала в доме в дачный период, с апреля по октябрь месяцы. Сам ФИО3 никогда не оспаривал права своей матери на возведенный ею жилой дом (Том 1, л. д. 232-234).

Свидетель Гусева А. К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что ФИО3 был ее супругом, а Гусев Алексей Викторович – их сын. Ее муж ФИО3 и его мама Гусева Анна Федоровна получили в собственность земельные участки в <адрес> в 1992 или 1993 году. В 1994 году Гусева А. Ф. объявила, что будет строить дом. Строительство было многоступенчатым, сначала в первый год она возвела фундамент, на следующий год - стены и крышу, а еще через год установила окна. Внутренняя отделка дома осуществлялась позже. Строительство дома производилось в период с 1994 года по 1997 год. На земельном участке Гусева В. И. находился маленький пруд, они там разводили карасей, поскольку он любил рыбалку. На участке Гусевой А. Ф. был сад, огород, выращивала там помидоры и огурцы, на ее участке было много цветов. На своем участке Гусев В. И. сажал картошку и сделал для нее теплицу. Строительство дома полностью оплачивалось Гусевой А. Ф., она закупала стройматериалы, договаривалась с рабочими, оплачивала их работу. Ее супруг ФИО3 не принимал участия в строительстве жилого дома, поскольку ему было это неинтересно, он в то время работал водителем на фирме в <адрес>, поэтому они в <адрес> приезжали редко, несколько раз за лето, чтобы отдохнуть: муж рыбачил в пруду, они делали шашлыки. Между земельными участками ФИО3 и Гусевой Анны забора не было, но они отделялись канавкой. Дочь ее супруга от первого брака Семенова Елена никогда не приезжала на земельный участок в <адрес>, вплоть до смерти ее супруга. Гусева А. Ф. проживала в доме в <адрес> постоянно с апреля по октябрь месяцы. Ее сын Гусев А. В. помогал Гусевой А. Ф., по ее просьбе, в 2006 году сделать к дому веранду. Она очень любила внуков, поэтому ее младшему сыну Гусеву Алексею она подарила указанный земельный участок с домом в <адрес>, а старшему внуку ФИО5 - свою квартиру в Москве (Том 1, л. д. 234-236).

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что в <адрес> у нее находится дом, принадлежащий ранее ее супругу ФИО16, который недавно умер. Несколько лет назад домам в <адрес> присвоен новый адрес, с указанием улицы и новых номеров. У нее <адрес>. Гусеву А. Ф. и Гусева В. И. она знает с момента предоставления земельных участков в <адрес>. Жилой дом стоит на участке Гусевой А.Ф. Она стала его строить с того времени, как получила земельный участок. Дом она строила долго. На участке Гусева В. И. дома не было. ФИО3 приезжал в <адрес> наездами, он в доме матери Гусевой А. Ф. не жил, у него был друг по имени Николай, который жил неподалеку, он у него всегда ночевал. Когда ФИО3 получил свой земельный участок, то забора между их участками не было, их разделала канавка - борозда. Пруд находился на земельном участке ФИО3. Строительством жилого дома занималась Гусева А. Ф., она наминала рабочих, кормила их, оплачивала их работу. ФИО3 строительством дома не занимался, говорил, что он ему совершенно не нужен. Она никогда не видела истца Семенову Елену, дочь ФИО3 от первого брака, в <адрес>. О том, что у ФИО3 были дети от первого брака, ей известно не было. Сын ФИО3 – Алексей, приезжал в деревню, помогал бабушке. Ее супруг ФИО16, будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подписывал акт согласования границ земельного участка Гусевой А. Ф. (Том 1, л. д. 236-237).

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что она знакома с семьей Гусевых с 1979 года. Она дружит с ФИО4. Она бывала в <адрес> несколько раз. Насколько ей известно, у семьи Гусевых там было два участка, один из них принадлежал Гусевой Анне Федоровне, а другой - супругу ФИО4 - ФИО3. Впервые она приехала в <адрес> в 1997-1998 годы. На тот момент на участке уже был дом, но он был недостроенный. Дом принадлежал Гусевой Анне Федоровне. Именно она строила этот дом, нанимала строителей. По границе между участками Гусева В. И. и Гусевой А. Ф. забора не было, их отделяла межа. Участок у Гусевой А.Ф. был меньше, чем у Гусева В.И. На участке Гусевой А. Ф. посажены плодовые деревья, кустарники, цветы. ФИО3 свой земельный участок не обрабатывал, ему было некогда, он много работал, на его участке был пруд, где он разводил карасей и рыбачил. Остальную часть участка он распахивал под картошку (Том 1, л.д. 237-238).

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показал, что у семьи Гусевых имеется в <адрес> дом и баня. Он вместе со своим другом Гусевым Алексеем много там строили, делали забор. Дом принадлежал бабушке Гусева Алексея - Гусевой Анне Федоровне. Она практически постоянно там проживала. Они вместе с Алексеем, по просьбе его бабушки, меняли всю электропроводку в доме, это было в 2003 или в 2004 году, разравнивали участок под гараж, с 2005 года по 2006 год строили пристройку к дому (веранду), в которой располагается летняя кухня и прихожая. Также по периметру земельного участка они устанавливали забор. Пруд находился на земельном участке ФИО3. Разграничение между земельными участками Гусевой А. Ф. и Гусева В. И. обозначалось канавой, которая проходила от <адрес> до дерева ивы, и далее - до пруда (Том 1, л. д. 238-239).

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показал, что он ранее в <адрес> имел земельный участок под старым № 32, который позже продал. Сейчас его участку присвоен № 48. Ориентиром для его моего участка на топосъемке является пруд, который они выкопали совместно с ФИО20 и ФИО3. Его участок расположен за прудом. Гусева А. Ф. просила его привезти стройматериалы, для строительства жилого дома. Дом строился в 1994-1995 годах. Бригадиром при строительстве дома был ФИО6. За привезенные стройматериалы с ним рассчитывалась лично Гусева А. Ф. Помогал ей строить дом ФИО6, его сын Константин с бригадой рабочих. ФИО3 приезжал в <адрес> только по выходным дням, так как он работал в <адрес> водителем. Гусева А. Ф. проживала в доме в <адрес> все время, с весны по осень. Смежным с моим земельным участком был участок ФИО3, он обрабатывал его (Том 2, л. д. 33-35).

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что у него есть дом в <адрес>. Этом <адрес>, право собственности на дом оформлено на его супругу. На схеме Администрации сельского поселения Заруденское его участок ручкой обозначен под № 49, а в кружочке техническим шрифтом указан № 52.

Пруд он помогал копать ФИО3, он разводил там карасей. Дом расположен на земельном участке Гусевой А. Ф. Гусева А. Ф. обратилась к нему с просьбой дать ей мастеров, которые могут построить дом. Он созвонился со своим отцом ФИО6, который проживает в <адрес>, и попросил его помочь в строительстве. Он приехал в <адрес> и полностью построил дом, сделал в нем отделку, установил окна, двери. Работы по строительству дома оплачивала Гусева А. Ф. Дом был построен за три-четыре года. Стройматериалы поставлял ФИО19 Пока строился дом, Гусева А. Ф. проживала в <адрес> все лето. Когда дом построился, она стала уже проживать в нем. ФИО3 работал в <адрес> и в <адрес> он приезжал редко, а когда приезжал, то рыбачил. ФИО3 попросил его выкопать пруд на большом участке, поэтому он думает, что именно в этом месте и был его участок (Том 2, л. д. 35-37).

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она являлась по доверенности представителем Гусевой А. Ф. по проведению работ по межеванию земельного участка с №, расположенного в <адрес>, в 2012 году, на момент проведения межевания адрес участку присвоен не был. Она участвовала при межевании указанного земельного участка, принадлежащего Гусевой А. Ф. При проведении межевания они не обращались в Администрацию сельского поселения <адрес> за получением ситуационного плана, они обращались туда с целью получения данных о соседях Гусевой А. Ф. и Гусева В. И., которые им были предоставлены. Соседями Гусевой А.Ф. был с одной стороны Любимов, который подписал Гусевой акт согласования границ участка, так как возражений не имел. С другой стороны соседом был сын Гусев В. И. Ей было известно, что Гусев В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В законе о кадастре есть норма, согласно которой, если человек, собственник смежного участка, умер, а его наследники не вступили в наследство и не зарегистрировали свое право на земельный участок, то можно согласовывать границы участка путем размещения объявления в газете, что и было сделано. Гусева А. Ф. показывала ей свой участок, говорила что дом, находящийся на нем, принадлежит ей (Том 2, л. д. 131-134).

Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, показала, что спорный дом в <адрес> строила Гусева А. Ф. Ее земельный участок находится недалеко, он до настоящего времени не отмежеван в связи с судебным разбирательством по данному делу, но кадастровый номер участку присвоен. Она подтверждает, что на ее участке частью располагался пруд, его копали ее муж, ФИО19 и Гусев В. И. 14 лет назад. Гусева А. Ф. занималась участком при доме. В настоящее время ее участку присвоен № № № по старым документам номер ее участка был № 52. Работы по межеванию ее земельного участка с № были отложены, до того момента как наследники на соседский земельный участок вступят в права наследования и только после этого она сможет провести межевание (Том 2, л. д. 200-202).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, разъяснения специалистов и заключение эксперта ФИО11, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления администрации Пирочинского сельского <адрес> № «А» от ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Анне Федоровне в <адрес> был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1088 кв.м. На основании данного Постановления Гусевой А. Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 55-56, Том 2, л. д. 78). На основании вышеуказанного Постановления ФИО3 (сын Гусевой А. Ф.) в <адрес> был также предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 2052 кв.м. На основании данного Постановления Гусеву В. И. было выдано свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 7, 10).

Указанные земельные участки являются смежными, отграничивались между собой вырытой между ними небольшой канавкой.

На принадлежащем на праве собственности земельном участке, меньшей площадью, с кадастровым № №, Гусева А. Ф. за счет своих личных денежных средств возвела жилой дом, общей площадью 195 кв.м., что подтвердили в ходе судебного разбирательства все допрошенные по делу многочисленные свидетели, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, поскольку указанные свидетели являются как родственниками ответчиков, так и жителями <адрес>, рабочими, помогавшими ответчику Гусевой А. Ф. в возведении жилого дома, и пояснившие, что сын Гусевой А. Ф. – Гусев В. И., в строительстве дома ни личного, ни финансового участия не принимал, бывал в <адрес> крайне редко, поскольку работал водителем в <адрес>, установил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № № только теплицу и вырыл пруд, в котором разводил карасей.

Так, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного разбирательства истцом Семеновой Е. В., являющейся дочерью Гусева В. И. от первого брака, и ее представителем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что именно Гусев В. И. возвел спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев В. И. умирает, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде земельного участка с кадастровым № №, площадью 2052 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1, л. д. 5-10, 46).

В права наследования на вышеуказанный земельный участок вступили два наследника по закону первой очереди (в результате отказа других наследников по закону в их пользу): истец Семенова Е. В. (дочь наследодателя от первого брака)– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 7, 8, 9, 46); ответчик Гусев А. В. (сын наследодателя от последнего брака) – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 9об., 8).

На основании Постановления Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 1088 кв.м., с кадастровым № №, и жилому дому, расположенному не нем, был присвоен адрес: <адрес> (Том 2, л. д. 77).

На основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписки из приложения № к Постановлению Главы администрации Пирочинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком Гусевой А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 195 кв.м., лит. «А, А1, а, а1», расположенного по адресу: <адрес> (Том 2, л. д. 79, Том 1, л. д. 63-72),

Из кадастрового и межевого дела, представленного в суд Коломенским отделом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 2012 году Гусева А. Ф., решившая подарить свой жилой дом и земельный участок внуку Гусеву А. В., обратилась к кадастровому инженеру ФИО23 для проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым № №. Межевание земельного участка было осуществлено, была уточнена площадь земельного участка, которая составила 1192 кв.м., местонахождение участка: <адрес>, описаны границы земельного участка (Том 2, л. д. 63-113). Границы участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 73-78).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, межевание земельного участка с кадастровым № № осуществлено по заказу ответчика Гусевой А. Ф. кадастровым инженером ФИО23 в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на дату проведения данного межевания, что подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве специалистов кадастровые инженеры ФИО23, ФИО24, начальник Коломенского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО25

Так, истец Семенова полагает, что с ней, как наследником умершего Гусева В. И., при межевании земельного участка с кадастровым № №, не были согласованы границы данного земельного участка, несмотря на то обстоятельство, что земельный участок с КН №, который она в последующем унаследовала, является смежным с участком с кадастровым № №, в связи с чем, межевание данного участка должно быть признано незаконным.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца Семеновой по следующим основаниям.

Так, из материалов межевого дела усматривается, что ответчиком Гусевой А. Ф. перед проведением межевания в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> выяснялись сведения об адресах всех собственников смежных земельных участков, однако указанные сведения отсутствовали (Том 2, л. д. 95). При этом, как пояснили допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов кадастровые инженеры ФИО23, ФИО24, и начальник Коломенского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ФИО25, надлежащим лицом, с которым необходимо согласовать границы земельного участка, является смежный землепользователь который имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на свой земельный участок. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения межевания и оформления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Гусевой А. Ф., в октябре 2012 года, ее сын Гусев В. И. уже умер (ДД.ММ.ГГГГ), а свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли смежного земельного участка с кадастровым № №, истцу Семеновой было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 7, 9). Таким образом, на момент оформления и подписания смежными землепользователями акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым № № законных оснований у ответчика Гусевой для согласования с истцом Семеновой местоположения земельного участка не имелось, так как у нее отсутствовали по состоянию на октябрь 2012 год правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на смежный земельный участок (Том 2, л. д. 105).

При таких обстоятельствах, ответчик Гусева и кадастровый инженер ФИО23, в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» опубликовали в газете «Оптимальный выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, с указанием необходимой информации для третьих лиц, являющихся правообладателями смежных с ним земельных участков (Том 2, л. д. 92-93, 105).

Так, в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции, действующей по состоянию на 2012 год), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 7 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. 8 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в частности, в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ч. 9 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Из приведенных положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» можно сделать вывод о том, что действия ответчика Гусевой и кадастрового инженера ФИО23, по межеванию земельного участка с кадастровым № №, в части согласования местоположения его границ, при отсутствии сведений о законном правообладателе смежного с ним земельного участка с кадастровым № №, путем опубликования вышеуказанного объявления в средствах массовой информации о проведении собрания о согласования границ земельного участка ответчика Гусевой, являются законными и соответствовали требованиям земельного законодательства, действовавшему на дату проведения межевания в 2012 году.

Также в ходе судебного разбирательства истец Семенова полагала, что жилой дом фактически находился на земельном участке № с кадастровым № №, а не на земельном участке № с кадастровым № №.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, приведенных выше, разъяснениями специалиста ФИО23 и заключением эксперта ФИО11, проводившего по данному делу судебную землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место для производства работ по землеустроительной экспертизе, проведение которой ему было поручено на основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта представителем истца был поставлен вопрос: на каком участке расположен жилой дом, если не нарушать порядок адресов, на участке № с кадастровым № №, площадью 2 052 кв.м., или на участке № с кадастровым № № площадью 1192 кв.м.? Им были произведены работы по координированию всех названных представителем истца объектов недвижимости, они были сопоставлены с данными государственного кадастрового учета, проведен анализ документов, имеющихся в материалах дела, и им в заключении был сделан вывод о том, что жилой дом расположен на земельном участке с КН №. Так, каких-либо данных о принадлежности жилого дома ФИО3 им в материалах дела обнаружено не было. Из письменного отзыва Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым № №, что на самом деле соответствует действительности, поскольку местоположение координат жилого дома накладывается на координаты земельного участка с кадастровым № №. Далее, как следует из этого же отзыва, что на земельном участке с кадастровым № №, принадлежащем Гусеву В. И., строений не имеется, поэтому, несмотря на возможную путаницу, возникшую с присвоением номеров жилым домам, возникшей по вине человеческого фактора, жилой дом расположен на участке с кадастровым № №. Площадь земельного участка с кадастровым № №, соответствует и составляет 1 192 кв.м., т.е. площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1 192 кв.м., что также соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым № №, кадастровый инженер изготовил акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись собственника смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ФИО16, тем самым он не оспаривает того обстоятельства, что земельные участки расположены по смежеству друг с другом. При проведении экспертизы ФИО26 (супруга ФИО16) сказала, что у нее участок № и что она являлась соседкой участка ответчика Гусевой А. Ф. (Том 2, л. д. 152-177).

Суд принимает данное заключение эксперта ФИО11 как надлежащее доказательство, поскольку эксперт дал исчерпывающий ответ на поставленный ему вопрос, имеет соответствующее образование и большой опыт в проведении как межевых работ, так и в проведении землеустроительных экспертиз.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Гусева А. Ф. являлась законным правообладателем как земельного участка с кадастровым № №, так и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу: <адрес> (Том 1, л. д. 58, 59), и доказательств обратному судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева А. Ф. дарит вышеуказанный земельный участок с кадастровым № № с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, своему внуку Гусеву А. В. Право собственности на земельный участок и на жилой дом зарегистрированы за ответчиком Гусевым А. В. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 60-62, 79-80).

Истец Семенова просит суд признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, без указания каких-либо оснований недействительности сделки, указывая лишь только на то, что ответчик Гусев А. В. является недобросовестным приобретателем.

Между тем, как ранее уже было отмечено, ответчик Гусева А. Ф. являлась законным приобретателем данного земельного участка и возведенного на нем жилого дома, и в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ имела право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства не усматривается, в чем конкретно проявляется недобросовестность ответчика Гусева А. В., являющимся одаряемым по данной сделке, поскольку он не имел какого-либо отношения к оформлению технической документации на жилой дом и к формированию земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Каких-либо законных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для признания указанной сделки дарения судом недействительной, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, истец Семенова просит суд признать ответчика Гусева А. В. недостойным наследником после смерти ФИО3 и лишении его наследства в виде доли жилого дома, признав право собственности на весь жилой дом за ней.

Между тем, поскольку данный жилой дом принадлежал на праве собственности ответчику Гусевой А. Ф. на законных основаниях, то указанный дом не может быть включен в наследственную массу умершего ФИО3, а его наследники Семенова и Гусев не могут унаследовать данное имущество. В связи с этим, требования о признании ответчика Гусева А. В. недостойным наследником после смерти ФИО3 в отношении доли жилого дома и признании права собственности на весь жилой дом за истцом Семеновой являются необоснованными.

Также, суд не видит каких-либо правовых оснований для признания постановления Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку и дому в <адрес>», в частности адреса спорному жилому дому и земельному участку с кадастровым № №, а именно: <адрес>, незаконным, поскольку право установления адресов и нумерации домов в конкретном населенном пункте принадлежит администрации сельского поселения, в ведении которого находится данный населенный пункт. Нумерация домов была изменена в связи с появлением новых жилых домов в <адрес>, и каких-либо существенных нарушений при определении порядка такой нумерации, судом не установлено. Кроме того, наличие новой нумерации не может повлиять каким-либо образом на имеющиеся права и обязанности истца и ответчиков по данному спору, и ее изменение не повлекло бы за собой каких-либо последствия для них.

На основании изложенного, суд признает уточненные исковые требования Семеновой Е. В. к Гусеву А. В., Гусевой А. Ф. о признании действий ответчика Гусевой Анны Федоровны по межеванию земельного участка с КН № незаконными и восстановлении права общей долевой собственности Семеновой Елены Викторовны на земельный участок, площадью 2052 кв.м.; признании факта владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за наследодателем ФИО3; признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Анной Федоровной и Гусевым Алексеем Викторовичем, недействительным; признании ответчика Гусева Алексея Викторовича недостойным наследником после смерти ФИО3 и лишении его наследства в виде доли жилого дома; признании права собственности на жилой дом за Семеновой Еленой Викторовной; ризнании постановления Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку и дому в <адрес>» незаконным необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает Семеновой Е. В. в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные от них дополнительные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы (Том 2, л. д. 7-20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Елене Викторовне к Гусеву Алексею Викторовичу, Гусевой Анне Федоровне о признании действий ответчика Гусевой Анны Федоровны по межеванию земельного участка с КН № незаконными и восстановлении права общей долевой собственности Семеновой Елены Викторовны на земельный участок, площадью 2052 кв.м.; признании факта владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за наследодателем ФИО3; признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой Анной Федоровной и Гусевым Алексеем Викторовичем, недействительным; признании ответчика Гусева Алексея Викторовича недостойным наследником после смерти ФИО3 и лишении его наследства в виде доли жилого дома; признании права собственности на жилой дом за Семеновой Еленой Викторовной; признании постановления Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку и дому в <адрес>» незаконным, а также взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева