Решение по делу № 33-5426/2019 от 12.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5426

Строка 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению Борисова Юрия Федоровича к Филимонову Александру Владимировичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с кадастрового учета,

по частной жалобе Борисова Юрия Федоровича

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019г.

(судья районного суда Степанова Т.М.)

установила:

Борисов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Филимонову А.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 43,2 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 17,6 кв.м. Истец указывает, что является не только собственником спорных земельных участков, но и лицом, владеющим этими земельными участками. Далее вышеуказанных земельных участков находился лес и границы водоема, в связи с чем формирование земельных участков, пригодных для ведения личного подсобного хозяйства, невозможно. В 2018 г. из данных, размещенных на публичной кадастровой карте, ему стало известно, что на территории его земельного участка, кадастровый №, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат на праве собственности Филимонову А.В., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Однако мероприятий по согласованию границ данных земельных участков с истцом не проводилось, договоры о продаже ответчику частей земельных участков не заключались, решение о выделении земельного участка истцом не принималось.

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 08 мая 2019 г. Степановой Т.М. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Борисов Ю.Ф. выражает несогласие с данным судебным определением от 08 мая 2019 г., считая его незаконным и необоснованным.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июня 2018 г., которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Судебная коллегия полагает, что с данным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июня 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 января 2019г., в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Борисова Ю.Ф. к Филимонову А.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый №; о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, кадастровый №; об установлении границы земельного участка истца кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера.

Указанным решением между теми же сторонами разрешен межевой спор, основанием которого является наличие возражений относительно местоположения границ земельных участков, а предметом иска– определение надлежащих границ земельных участков. При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, оценивает наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявляет его причину.

В настоящем исковом заявлении Борисовым Ю.Ф. заявлены требования к тому же ответчику Филимонову А.В., но о другом предмете и по другим основаниям, а именно: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес>, кадастровый №, и снятии их с кадастрового учета. Предметом данного иска является оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на земельные участки. При разрешении такого спора суд устанавливает нарушение права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования земельного участка из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за разными лицами), незаконность оснований приобретения ответчиком зарегистрированного права собственности на земельный участок,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019г. об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: