Решение по делу № 2-2881/2015 от 28.09.2015

к делу № 2-2881/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2015г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементьева А.Г. к Соболь М.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Соболь М.В. о взыскании суммы задатка.

В обоснование, исковых требований указав, что 29.10.2013 года передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, указанная сумма была получена ответчиком в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ответчик обязался заключить с истцом в срок до 20.11.2013 года.

В обеспечение условий исполнения указанной сделки денежные средства были переданы ответчику, о чем была составлена расписка.

До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шульга И.Г., просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Соболь М.В. заявленные требования не признал, просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Материалами дела установлено, что 29.10.2013 года передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, указанная сумма была получена ответчиком в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ответчик обязался заключить с истцом в срок до 20.11.2013 года.

В обеспечение условий исполнения указанной сделки денежные средства были переданы ответчику, о чем была составлена расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами совершена осознано, денежные средства были реально переданы ответчику.

Факт передачи истцом ответчику задатка подтверждается распиской от 29.10.2013 и не отрицается ответчиком.

До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. Соболь М.В., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате истцу двойную сумму задатка в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 10 200 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд должен исходить из таких обстоятельств как сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, соотношение расходов с защищаемым благом и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела имеется договор (квитанция) оказания юридических и представительских услуг на ведение дел в суде от 21.05.2015 г., стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Суд считает, что с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева А.Г. к Соболь М.В. о взыскании суммы задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболь М.В. в пользу Дементьева А.Г. сумму задатка в двойном размере - 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 715 200 (семьсот пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: