Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2021 ~ М-1584/2021 от 09.08.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002814-61

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1671/21 по иску ФИО2 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный номер Н177КЕ 63, VIN: №. <дата>. в результате падения ветки от дерева по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю истца. Обслуживающий компанией жилого ФИО1 по адресу: <адрес>, является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». ФИО2 обратилась в ООО «ФИО1», где ей было подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 119 915 руб. Истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», где ФИО2 просила возместить причиненный имуществу ущерб, однако, ответа на претензию не поступило.

    Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в свою пользу денежные средства в размере 119 915 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный номер Н177КЕ 63, в результате падения дерева (ветки); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок под многоквартирным ФИО1 № по адресу: <адрес>, образован, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет <дата>., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Падение ветки дерева на автомобиль истца у данного ФИО1 зафиксирована 04.06.2021г. Поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования – <адрес>, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного ФИО1 в качестве прилегающей к ФИО1 территории, а также то, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является собственником указанного земельного участка, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный ФИО1 управляющую организацию. Таким образом, на момент падения ветки дерева на автомобиль истца земельный участок под вышеуказанный ФИО1 не был образован, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не несет ответственность за нанесенный ущерб истцу в результате падения ветки дерева, а также просит применить ст.333 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности ФИО5, решения вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что жилой ФИО1 по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с <дата>.

    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - Shevrolet Aveo, государственный регистрационный номер Н177КЕ 63.

С 28.06.2017г ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>.3 по <адрес> в <адрес>.

<дата> около 17-20 час. ФИО2 приехала к 1 подъезду ФИО1 № по <адрес>. ФИО2, находясь около подъезда, услышала стук с улицы и сработала сигнализация. Она вышла из подъезда и обнаружила, что на принадлежащий ей указанный автомобиль, находившийся возле ФИО1, упала ветка дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУП ОП № У МВД России по <адрес> в рамках рассматриваемого КУСП № от <дата>.

<дата> ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Установлено, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

02.07.2021г истец обратился к управляющей компании с письменной претензией, в которой просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

К придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 года № 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в БТИ (Бюро технической инвентаризации)», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положению статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 гл. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 (в ред. 30.10.2017 г.) придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3. главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп. 5 п. 8 Правил).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п. 55).

Судом установлено, что <дата>. возле ФИО1 № по <адрес>, на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, упала ветка дерева.

    В соответствии с ответом администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес> от <дата>. жилой ФИО1 по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с <дата>. На основании обращения ФИО2 в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» был выдан порубочный билет № от <дата>. для сноса 1 дерева, произрастающего по адресу: <адрес>, сроком до <дата>. Согласно ответа ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 25.10.2018г. в связи с отсутствием финансирования, работы по сносу дерева планировалось выполнить в <дата>. Территория, на которое произрастает спорное дерево является придомовой территорией.

Таким образом, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» осуществляет контроль за зелеными насаждениями на указанной территории. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение ветки дерева.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, неоформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

На основании вышеизложенного, исходя из положений выше указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой росло дерево, упавшее на транспортное средство, является придомовой территорией. В данном случае ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению дерева, вследствие чего, истцу был причинен ущерб.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в произошедшем падении ветки дерева, не представлено.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «ФИО1» где были проведены осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. По направлению, расположению и характеру повреждений, с учетом результатов проведенного осмотра можно сделать вывод, что указанные в акте осмотра повреждения, могли образоваться в результате падения дерева, с последующим смещением, деформацией с разрушением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара, в рамках рассматриваемого события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 915 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 51 866 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «ФИО1», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 119 915 руб., а также убытки в виде оплаты экспертно-оценочных услуг в размере 6 100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

При этом, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа в размере 60 957,5 руб.((119915 руб.+2000 руб.)/2) последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств какого-либо неблагоприятных последствий для истца, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскания штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле его значительный ущерб, то суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а, именно, в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от <дата>. в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО2 представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3 898,30 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, 119 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего в сумме 144 219 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 898,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья                  п/п              Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1671/21