Решение по делу № 2-1174/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     29 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Анатольевича к Куцемакину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Ломоносовский районный суд <адрес> поступило по подсудности из Подпорожского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Анатольевича к Куцемакину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска Васильев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельмаковой Р.А. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Куцемакина А.Ю. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены повреждения. Истец является собственником данного автомобиля. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Куцемакин А.Ю. управлял транспортным средством на повышенной скорости и не учёл особенности и состояние своего автомобиля, состояние дорожного покрытия и не справился с управлением, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Qashqai, причинив транспортному средству повреждения.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» был проведён осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai составила 86910 руб. 23 коп. Стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 143054 руб. 04 коп. За проведение оценки ущерба он заплатил 4000 руб. 00 коп.

Васильев В.А. просит взыскать с Куцемакина А.Ю. в его пользу в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 86910 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 2807 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины, оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Васильев В.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Куцемакина А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил направить дело для рассмотрения в Подпорожский городской суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Третье лицо Ельмакова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении поддержала исковые требования (л.д. 113).

Учитывая, что Куцемакин А.Ю. об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, а также принимая во внимание ходатайство третьего лица Ельмаковой Р.А. о рассмотрении дела в её отсутствие, суд нашел возможны рассмотреть заявленные требования без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Подпорожье-Важины-Усланка-Р.Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Ельмаковой Р.А. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Куцемакина А.Ю. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены повреждения.

Из определения инспектора ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Куцемакин А.Ю. управлял транспортным средством Volkswagen Passat, не правильно выбрал скорость, не учёл особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Qashqai, причинив транспортному средству повреждения (л.д. 9, 59).Собственником автомобиля Nissan Qashqai является Васильев В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 45).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Куцемакина А.Ю. в совершении произошедшего ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования пп. 10.1 Правил дорожного движения, он не правильно выбрал скорость, не учёл дорожные условия, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Qashqai, принадлежащее Васильеву В.А.

Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела по факту произошедшего ДТП следует, что гражданская ответственность Куцемакина А.Ю. в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (л.д. 68).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Васильев В.А. обратился в ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

Согласно подготовленному ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» заключению № А39773 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, без учета износа составила 143054,04 руб., с учетом износа – 86910,23 руб. (л.д. 12-47).

Заключение ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», представленные истцовой стороной и не оспоренные ответчиком.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №, с учетом износа составила 86910,23 руб., которые просит взыскать истец, то суд приходит к выводу о том, что с Куцемакина А.Ю., как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86910,23 рублей.

Кроме того, с ответчика Куцемакина А.Ю. также подлежат взысканию расходы Васильева В.А. на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 4000 руб., что подтверждается выполненным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Васильева В.А. удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 2807 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Куцемакина Алексея Юрьевича в пользу Васильева Владимира Анатольевича в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 86910 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2807 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов