Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2014 ~ М-199/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-996/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2014 года.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королькова РГ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц к Канской межрайонной прокуратуры в части нерассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Корольков Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Канской межрайонной прокуратуры в части нерассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в Канскую межрайонную прокуратуру им была направлена жалоба на действия должностных лиц МО МВД «Канский» в части содержания его (Королькова Р.Г.) в ИВС в условиях не отвечающим требованиям закона, то есть с нарушением его прав. Однако, в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», до настоящего времени должностными лицами Канской межрайонной прокуратуры его жалоба не рассмотрена, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Канской межрайонной прокуратуры в части нерассмотрения его (Королькова Р.Г.) обращения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и обязать должностных лиц Канской межрайонной прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Заявитель Корольков Р.Г., содержащийся в настоящее время в <данные изъяты> России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения прокурора, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие заявителя, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия заявителя Королькова Р.Г., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие заявителя Королькова Р.Г., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, по мнению суда, не нарушает его процессуальных прав.

Помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. в судебном заседании с заявлением Королькова Р.Г. не согласилась, суду пояснила, что должностными лицами Каннской межрайонной прокуратуры права Королькова Р.Г. не нарушены. В Канскую межрайонную прокурору ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Королькова Р.Г., отправленная им ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, на законность его содержания в <данные изъяты> России «Канский», данная жалоба была рассмотрена и в установленный Федеральным Законом от №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-тидневный срок заместителем Канской межрайонной прокуратуры Белошевским П.Ю. заявителю был дан ответ и направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ж-ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № №, суд считает заявление Королькова Р.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 9 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Корольков Р.Г. обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на действия должностных лиц <данные изъяты>» в части содержания его (Королькова Р.Г.) в <данные изъяты> в условиях не отвечающим требованиям закона, то есть с нарушением его прав. Данная жалоба направлена Корольковым Р.Г. в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, что подтверждается направлением <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № с приложением названной жалобы, имеющейся в материалах надзорного производства № №, представленной суду Канской межрайонной прокуратурой.

Данная жалоба поступила в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника Канского межрайонного прокурора А.В. Скаскевич, при рассмотрении названной жалобы Королькова Р.Г. были проверены наряды по законности содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС ОВД по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что в связи с истечением пятилетнего срока хранения нарядов, они уничтожены.

На вышеназванную жалобу Королькова Р.Г. заместителем межрайонного прокурора Белошевским П.Ю. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №. о том, что его жалоба на действия сотрудников <данные изъяты>» рассмотрена. Ранее им (Корольковым Р.Г.) направлялись аналогичные жалобы, по результатам которых давались мотивированные ответы. В частности, указывалось, что на текущий момент, в <данные изъяты>» не сохранились журналы учета предоставляемых прогулок задержанным (обвиняемым, осужденным) за ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы невозможно было установить, предоставлялись ли Королькову Р.Г. в указанный период прогулки при нахождении в изоляторе временного содержания, либо нет, а также нигде не зафиксировано, в каких условиях содержался Корольков Р.Г. в старом ИВС. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы не установлено. В настоящее время введено в эксплуатацию новое здание ИВС, которое отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся доказательств, в судебном заседании установлено, что должностными лицами Канской межрайонной прокуратуры на жалобу Королькова Р.Г., направленной в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, поступившей в Канскую межрайонную прокуратуруДД.ММ.ГГГГ, вх. № №, Королькову Р.Г. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ №. в пределах 30-ти дневного срока, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия должностных лиц Канской межрайонной прокуратуры в части нерассмотрения обращения Королькова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, а именно жалобы на действия должностных лиц <данные изъяты>» в части содержания его (Королькова Р.Г.) в ИВС в условиях не отвечающим требованиям закона, то есть с нарушением его прав, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, права заявителя должностными лицами прокуратуры не нарушены, а потому заявление Королькова Р.Г. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Канской межрайонной прокуратуры в части нерассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 254-258, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Королькова РГ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Каннской межрайонной прокуратуры в части нерассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.