Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1534/2020 от 10.11.2020

Дело №и-1534/2020 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г. г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., по которому

Голубеву ФИО6, <...> ранее судимому:

- 9 ноября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2
ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

отбывающему наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2018 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Голубева О.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Голубев О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Начало срока – 26 октября 2018 г.

Конец срока – 12 июня 2021 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного удовлетворительно, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев О.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, несправедливости и просит удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что не согласен с необъективными выводами суда об отказе ему в удовлетворении его ходатайства, так как из представленной в суд представителем администрации ФКУ КП-3 характеристики на него следует, что он стабильно положительно характеризуется на протяжении длительного времени и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а незначительное погашение им имеющейся у него исковой задолженности связано с наличием у него очень маленькой зарплаты. Обращает внимание на то, что он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся; хочет поправить своё здоровье после ДТП, вести в полной мере правопослушный образ жизни, устроиться на работу со стабильной хорошей заработной платой, чтобы впоследствии как можно быстрее выплатить задолженность потерпевшим, что является физически невозможным в настоящее время.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как следует из материала, ранее вступившим в законную силу постановлением Кромского районного суда Орловской области от 9 апреля 2020 г. осужденному Голубеву О.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с этим повторное внесение аналогичного ходатайства могло иметь место не ранее 9 октября 2020 г.

Согласно представленному материалу, осужденный Голубев О.А. вновь обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 27 августа 2020 г., то есть до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства Голубева О.А. противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Голубева О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. в отношении Голубева ФИО7 отменить, производство по ходатайству осужденного Голубева О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Председательствующий