Решение по делу № 33-2072/2020 от 31.01.2020

Судья Рожкова И.П.                             Дело № 33 – 2072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «26» февраля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» на определение Ленинского районного суда города Перми от 09 декабря 2019 года, которым постановлено: «отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гукасяну Геворгу Азатовичу, Калистратовой Валерии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 26.12.2013. были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гукасяну Геворгу Азатовичу и Калистратовой Валерии Евгеньевне, с Гукасяна Г.А. в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 142293 (Сто сорок две тысячи двести девяносто три) рубля 87 копеек в качестве возврата займа, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на объект залога в виде автомобиля «Лада – 2114» с установлением начальной продажной цены. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2019. была произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ДЕМОКРИТ» в связи с заключением между данными юридическими лицами договора цессии. В декабре 2019 года ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновав свои требования отсутствием оригинала в связи утратой в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем. Указало, что исполнительное производство было окончено, но решение суда первой инстанции фактически не исполнено, информация о проведении каких – либо исполнительных действий, свидетельствующих о принудительном исполнении решения у взыскателя отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ООО «ДЕМОКРИТ» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г.Перми от 09.12.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об утрате взыскателем исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства его своевременного направления в полном объёме и судом не сделаны необходимые запросы. Считает, что фактически материалами дела подтверждается вина пристава – исполнителя в утрате исполнительного документа, а также был прерван срока предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению и возбуждением исполнительного производства.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, считаю, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Заявителя об утрате исполнительного документа по окончании исполнительного производства. В данном случае ООО «ДЕМОКРИТ» указаны несостоятельные доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты оригинала и окончанием срока, предоставленного законом на принудительное исполнение судебного определения, поскольку в данном случае сам по себе факт возможного отсутствия исполнительного листа у Заявителя не свидетельствует о его утрате. На основании судебного решения заинтересованное лицо вправе обращаться за его принудительном исполнением в силу прямого указания закона, поэтому выдача дубликата исполнительного листа должна производиться непосредственно взыскателю в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ. Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист по судебному решению о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» денежных средств с Гукасяна Г.А. выдавался, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (справочный лист). В силу прямого указания закона данный исполнительный документ мог быть выдан только законному представителю взыскателя, поскольку замены стороны взыскателя по данному делу в установленном законом порядке на момент выдачи исполнительного документа не производилось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском предъявления к исполнению данного исполнительного документа. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению Заявителя либо первоначального взыскателя за своевременным исполнением решения суда, судебной коллегии не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на наличие у взыскателя реальной возможности для своевременного исполнения решения суда при разумной реализации своих прав, поскольку взыскателем были предприняты действия для принудительного взыскания задолженности и он имел возможность контролировать своевременность и объём исполнительных действий. Доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения либо обращения Истца с требованием о принудительном исполнении судебного решения в пределах трёхлетнего срока, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата взыскательного документа с истечением длительного периода с момента вынесения в данном случае обусловлены ненадлежащей реализацией своих прав взыскателем в ходе принудительного исполнения судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается обращения взыскателя в службу судебных приставов и прекращении исполнительного производства в отношении Гукасяна Г.А. в связи с невозможностью исполнения.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку момент обнаружения юридическим лицом нарушений по внесению должником оплаты для погашения задолженности в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» на определение Ленинского районного суда города Перми от 09.12.2019. оставить без удовлетворения.

Судья