Решение по делу № 33-8511/2019 от 18.10.2019

       судья Ефремова И.Б.                                                           дело № 2-1848/2019 (1-я инст.)

                                                                                                                     дело № 33-8511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола секретарем Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькова И.Н. к Янсубаевой Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Янсубаевой Ф.Г. к Ванькову И.Н., Пономареву А.В., СНТ "Урожайный", администрации Нефтеюганского района о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

           по апелляционным жалобам Янсубаевой Ф.Г., Янсубаева В.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении встречных исковых требований Янсубаевой Ф.Г. к Ванькову И.Н., Пономареву А.В., СНТ "Урожайный", администрации Нефтеюганского района о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделок отказать за их необоснованностью.

        Исковые требования Ванькова И.Н. удовлетворить.

        Обязать Янсубаеву Ф.Г. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать земельный участок, расположенный по адресу – Ханты-мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), участок (номер) и находящиеся на нем постройки Ванькову И.Н..

    Взыскать с Янсубаевой Ф.Г. в пользу Ванькова И.Н. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 5 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия

установила:

Ваньков И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Янсубаевой Ф.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: (номер) и находящихся на нем построек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) он приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок у Пономарева А.В., который, в свою очередь, являясь собственником данного земельного участка, разрешил им пользоваться Янсубаевой Ф.Г. После приобретения спорного земельного участка, в связи с тем, что он сразу не собирался использовать земельный участок под посадку садовых растений и, учитывая просьбу Пономарева А.В., он разрешил спорным земельным участком пользоваться Янсубаевой Ф.Г. под посадку растений и использовать строения до момента, когда они ему понадобятся. В начале (дата) он решил продать земельный участок. Его представитель уведомил Янсубаеву Ф.Г. о необходимости передачи ключей от строений, прекращения дальнейшего использования земельного участка и о принятом им решении продать земельный участок. (дата) Янсубаевой Ф.Г. направлены письма с требованием освободить земельный участок и строения, расположенные на нем.

Янсубаева Ф.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ванькову И.Н., Пономареву А.В., СНТ «Урожайный», администрации Нефтеюганского района о признании недействительными сделок, заключенных между Пономаревым А.В. и администрацией Нефтеюганского района, а также между Пономаревым А.В. и Ваньковым И.Н. в отношении земельного участка, расположенного по адресу - (адрес), применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение.

            Требования мотивированы тем, что администрацией Нефтеюганского района Пономареву А.В. выдано постановление о предоставлении вышеуказанного земельного участка, в результате чего оформлено свидетельство о государственной регистрации права на землю общего пользования (дороги) внутри <данные изъяты>. (дата) на указанный земельный участок по договору купли-продажи между Пономаревым А.В. и Ваньковым И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Сведения, предоставленные СНТ «Урожайный» и ответчиком Пономаревым А.В. в администрацию Нефтеюганского района, являются недостоверными. Пономарев А.В. и Ваньков И.Н. являются недобросовестными владельцами спорного объекта, действуя вопреки ее законным правам на объект. Она с супругом являются пользователями указанного земельного участка с (дата) года по настоящее время, что подтверждается членской книжкой и квитанциями об оплате членских взносов. За указанный период ответчики не заявляли о своих правах, бремя расходов за пользование спорным объектом не несли. До получения иска Ванькова И.Н., ей не было известно о праве собственности других лиц. Право собственности на земельный участок СНТ «Урожайный» оформлено втайне от нее.

             Решением Нефтеюганского районного суда от 24 июня 2019 года иск Ванькова И.Н. к Янсубаевой Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Обязали Янсубаеву Ф.Г. передать земельный участок, расположенный по адресу – (адрес) и находящиеся на нем постройки Ванькову И.Н., взысканы с Янсубаевой Ф.Г. в пользу Ванькова И.Н. судебные расходы денежные средства в сумме 5 200 руб.

В апелляционной жалобе Янсубаева Ф.Г. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является членом кооператива и добросовестным пользователем земельного участка с (дата) года, что подтверждается документами и платежами за указанный период. Земельный участок не передавала и не продавала. В спорный период сильно болела и данным обстоятельством воспользовались заинтересованные стороны, используя ее личные долговые обязательства. Согласие на отчуждение земельного участка не давала.

В апелляционной жалобе Янсубаев В.В. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельным участком семья пользуется с (дата) года. Его согласие на отчуждение спорного объекта никто из сторон по делу не истребовал, не извещал о каких либо изменениях. О том, что земельный участок семье не принадлежит, узнал об этом впервые. Полагает, что произошли действия группы заинтересованных лиц, которые использовали болезнь жены. Также указывает, что о судебном заседании извещен не был и судебные документы не получал.

В возражениях Пономарев А.В., Ваньков И.Н., представитель администрации Нефтеюганского района, представитель Пономарева А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Янсубаевой Ф.Г., Янсубаева В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением третьего лица Янсубаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 11 июня 2019 года назначено гражданское дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 24 июня 2019 год в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Рассматривая исковое заявления в отсутствие Янсубаева В.В. суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Янсубаеву В.В. о слушании вышеуказанного дела. Иными способами Янсубаева В.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не извещался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой.

От истца Ванькова И.Н. в судебную коллегию поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с исполнением им служебных обязанностей. Документов, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в судебном заседании, Ванькова И.Н. не представлено суду.

От ответчика Пономарева А.В. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он и его представитель Пономарева И.В. находятся на санаторно-курортном лечении.

Судебная коллегия находит причины неявки истца Ванькова И.Н. и ответчика Пономарева А.В. неуважительными, а ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не подлежащими удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Ванькова И.Н. и отказе в удовлетворении исковых требований Янсубаевой Ф.Г. и Янсубаева В.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка, категории земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для разработки садов и огородов, общая площадь (номер) кв.м, расположенного (адрес) являлось СНТ "Урожайный" (далее по тексту– СНТ «Урожайный»). Данный юридический факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.(номер)).

В соответствие с протоколом (номер) общего собрания членов СНТ «Урожайный» от (дата) (л.д.(номер)) указанным собранием принято решение о прекращении права собственности СНТ «Урожайный» на (номер) кв.м. и о регистрации за желающими членами СНТ «Урожайный» право собственности на его отдельный земельный участок. Регистрационный лист (номер) приложенный к протоколу также был подписан Янсубаевой Ф.Г. (л.д.(номер)).

В соответствии с п. (номер) Устава СНТ «Урожайный» членами товарищества могут быт граждане, имеющие садовый участок в границах товарищества, желающие принять участие в деятельности товарищества (л.д.(номер)).

Янсубаева Ф.Г. являлась членом СНТ «Урожайный» с (дата) года, что подтверждается членским билетом, квитанциями об оплате электроэнергии и членских взносов и землепользователем выделенного ей спорного земельного участка (л.д.(номер)). Права собственности в установленном законном порядке ответчики по первоначальному иску Янсубаевы не приобрели. Земельный участок был предоставлен Янсубаевой Ф.Г., как члену СНТ «Урожайный», после введения в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 года.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

         Пунктом (номер) Устава СНТ «Урожайный» (л.д.(номер)) предусмотрены виды взносов, подлежащие уплате членом товарищества. Такого вида взносов как паевые не предусмотрено Уставом СНТ «Урожайный». Ответчиком Янсубаевой Ф.Г. представлены доказательства уплаты ею лишь членских взносов (пункт (номер) Устава СНТ « Урожайный»), которые по своей правовой природе не соответствуют паевым взносам (ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019г.).    Учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков Янсубаевых право собственности на земельный участок в порядке п.4 ст.218 ГК РФ не возникло.

        Согласно п.3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действовавшего на период землепользования ответчиками, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. Янсубаева Ф.Г. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

        Сам по себе факт включения Янсубаевой Ф.Г. в члены садоводческого товарищества, закрепления за ней земельного участка, в отношении которого возник спор, не свидетельствует о возникновении у последней на этом основании права собственности на него. Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 02.08.2019) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

          С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика Янсубаевой Ф.Г. в связи с членством в садоводческом товариществе и предоставления ей земельного участка возникло право пользования на этот участок (ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019г.), которое в установленном законом порядке также не было зарегистрировано. Право пользования земельным участком признается Янсубаевой Ф.Г. во встречном исковом заявлении. Собственником этого участка являлось СНТ «Урожайный» до регистрации права собственности на объект недвижимости Пономаревым А.В.

Янсубаева Ф.Г. на основании заявления спорный земельный участок передала Пономареву А.В. (л.д.(номер)). В заявлении указала на получение компенсации за строения на данном земельном участке. Условия и порядок отказа от прав на земельный участок, регламентированный ст.45,53, 39.2 ЗК РФ, относятся к земельным участкам, предоставляемым государственными и муниципальными органами власти. В данном случае спорный земельный участок при письменном отказе от него землепользователем Янсубаевой Ф.Г. не выбывал из собственности товарищества и был перераспределен    СНТ «Урожайный» Пономареву А.В.

(дата) года Пономарев А.В., на основании заявления был принят в члены СНТ «Урожайный» (л.д.(номер)).

С (дата) года Пономарев А.В. являлся собственником спорного земельного участка и членом СНТ « Урожайный» на основании заявления о приеме в члены товарищества (л.д.(номер)), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.(номер)), акта приема-передачи спорного земельного участка от (дата) (л.д.(номер)). Им оплачивались в (дата) годах членские взносы (л.д.(номер)).

Ваньков И.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка с (дата) на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между Пономаревым А.В. в лице представителя Пономаревой И.В. и Ваньковым И.Н. Право собственности Ванькова И.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. (номер)).

В (дата) года Ваньков И.Н. направил уведомление Янсубаевой Ф.Г. о необходимости освобождения земельного участка и находящихся на нем строений, указанное уведомление Янсубаевой Ф.Г. не получено, возвращено отправителю (л.д.(номер)). Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, уведомление о необходимости освобождения земельного участка и находящихся на нем строений считается доставленным Янсубаевой Ф.Г.

Между тем Янсубаевой Ф.Г., каких либо действий направленных на освобождение участка не предпринято.

     В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ваньковым И.Н. на основании указанного выше возмездного договора купли-продажи (л.д.(номер)).

     На основании ст.301 ГК РФ иск Ванькова И.Н. подлежит удовлетворению.

                 Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Янсубаевой Ф.Г. в качестве оснований для оспаривания права собственности, зарегистрированного за Пономаревым А.В. и признания договора купли-продажи спорного земельного участка от (дата), заключенного между Пономаревым А.В. и Ваньковым И.В. указывается на недобросовестность ответчиков, распоряжение земельным участком помимо ее воли и воли ее супруга, на фактическое пользование ею земельным участком, как показатель принадлежности ей земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что факта недобросовестности ответчиков по встречному иску по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию за Пономаревым А.В. права собственности на земельный участок и заключенному договору купли-продажи объекта недвижимости, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Янсубаева Ф.Г. во встречных исковых требованиях ссылается на ст.ст.178,179,181 ГК РФ, при этом оснований заблуждения относительно природы сделки, обмана, насилия и угрозы при передаче земельного участка Пономареву А.В. и отказе от земельного участка не приводит, доказательств наличие указанных обстоятельств не предоставляет.

Также не представлено доказательств для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Пономаревым А.В. и Ваньковым И.Н.

Довод жалобы Янсубаева В.В. о том, что он не давал согласия на отчуждения    земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

     Как установила судебная коллегия земельный участок был предоставлен Янсубаевой Ф.Г. как члену СНТ «Урожайный, который находился в ее пользовании, право собственности на спорный земельный участок у последней не возникло, право собственности было у СНТ « Урожайный».    Данный земельный участок не является общим недвижимом имуществом супругов, отказ от земельного участка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Следовательно, согласия супруга на отказ от права пользования земельным участком не требуется законом. Ваньков И.Н. к тому же является добросовестным приобретателем земельного участка.

         Отчуждение Янсубаевой Ф.Г. строений, расположенных на спорном земельном участке и право собственности, на которые не были зарегистрированы в регистрирующем органе, в силу ст.35 СК РФ не требовало нотариального согласия супруга, так как их нельзя отнести к объектам недвижимости, являющимися общим имуществом супругов.

        Более того, как видно из содержания заявления о передаче земельного участка и строений Янсубаева Ф.Г. получила за них компенсацию от Пономарева А.В.

Доводы жалоб о том, что Янсубаева Ф.Г. и Янсубаев В.В. пользовались после (дата) года спорным земельным участком не могут служить основанием сохранения за ответчиком каких-либо прав на земельный участок, так как собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе передать в пользование участок третьим лицам.

На основании вышеизложенного, требования, заявленные Янсубаевой Ф.Г. во встречном исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ванькова И.Н. в полном объеме удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей (л.д.(номер)), подлежат возмещению ответчиком Янсубаевой Ф.Г. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как Янсубаевой Ф.Г. в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

     Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Ванькова И.Н. удовлетворить.

            Обязать Янсубаеву Ф.Г. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать земельный участок, расположенный по адресу – (адрес) и находящиеся на нем постройки Ванькову И.Н..

    Взыскать с Янсубаевой Ф.Г. в пользу Ванькова И.Н. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 5 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Янсубаевой Ф.Г. к Ванькову И.Н., Пономареву А.В., СНТ "Урожайный", администрации Нефтеюганского района о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделок отказать.

          Председательствующий:                    Мочегаев Н.П.

                  Судьи коллегии:    Ковалёв А.А.

            Максименко И.В.