Решение по делу № 2-170/2021 (2-3488/2020;) ~ М-3317/2020 от 15.07.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием ответчика В.И.

представителя ответчика Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании в порядке суброгации 76 310 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2489,30 рублей.

Свои требования обосновал тем, что Дата между АО «АльфаСтрахование» и Б.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ...

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобилем ..., под управлением В.И., которая, согласно административного материала, виновником в нарушении п.п. 8.5 ПДД и совершении ДТП является В.И.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 476 310 рублей. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме 476 310 рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «...». Гражданская ответственность В.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 76 310 рублей подлежит возмещению за счет причинителя вреда В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик В.И. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, однако, согласно экспертного заседания стоимость восстановительного ремонта меньше, чем сумма выплаченная страховой компанией по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом, является завышенной. Просил исходить из стоимости ремонта, определенного экспертом ИП В.В., поскольку данная экспертиза произведена с учетом единой методики. Просила в удовлетворении требований отказать, указав на то, что стоимость, определённая экспертизой, произведенной по определению суда, существенной ниже, чем по экспертизе истца, в связи с чем страховая компания ответчика покрыла убытки в полном объеме.

Третье лицо Б.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и третье лицо имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо Б.С. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП №, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением В.И., и автомобиля ..., под управлением Б.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата В.И. привлечена к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа за то, что перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Б.С.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вину в ДТП ответчик не оспаривала. С учетом изложенного суд считает вину ответчика установленной. Ее вина в ДТП подтверждается объяснениями данными при производстве дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и пояснениями ответчика, данными ею в судебном заседании.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении у автомобиля ... повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, передние подушки безопасности.

Автомобиль ..., принадлежащий Б.С. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № ... Исходя из условий договора страхования, стороны пришли к соглашению о порядке выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета износа на детали, путем направления на СТОА по направлению страховщика.

Б.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Сервис-профи» произведен ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно выданного акта выполненных работ № ... от Дата, стоимость произведенного ремонта составила 476310 руб.

На основании представленных документов подтверждающих ремонт автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило ремонтной организации ООО «...» сумму в размере 476310 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму в размере 476310 руб.

Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность водителя В.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование». При производстве истец определил сумму требований в размере суммы превышающей 400000 рублей, исходя из расчета 476 310 – 400000. Таким образом истцом определена сумма возмещения в размере предельно допустимой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то есть в размере 400000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы у ИП В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП В.В. Заключением эксперта № ... от Дата определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 364154,62 руб., без учета износа составила 376314,83 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения, произведенного в рамках рассмотрения дела ИП В.В., поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, выполнено по среднерыночным ценам Адрес.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность В.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на котором в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в пределах лимита в сумме 400 000 руб., а в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть по правилам законодательства об ОСАГО, то принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б.С. с учетом износа и без учета износа менее лимита ответственности страховщика определенного законом и определенного истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 489,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа - Страхование» к В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья     К.В. Каробчевская