Решение по делу № 33-3471/2019 от 22.10.2019

судья Козлова Ю.А. № 33-3471-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2019 по иску Якимова С. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Якимова С. А. -Дубининой А. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«иск Якимова С. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Якимов С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2017 г. заключил с Банком кредитный договор № * на сумму ... рубль под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно им подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 122591 рубль, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 24518 рублей 20 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 98072 рубля 80 копеек. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

20 мая 2019 г. направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховой премии, в связи с отказом от Программы коллективного страхования ввиду утраты интереса.

Полагал, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страховании и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Фактически он добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с 9 ноября 2017 г. по 20 мая 2019 г.

Просил суд взыскать в его пользу: с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17039 рублей 21 копейка; с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 68156 рублей 84 копейки; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

Истец и его представитель Дубинина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. с иском не согласился.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражении на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Якимова С.А.

Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части комиссии за подключение к Программе страхования противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Считает, что комиссия за подключение к Программе коллективного страхования и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В подтверждение чего ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, судебную практику различных регионов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Якимов С.А. и его представитель Дубинина А.А., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Якимовым С.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ... рубль с уплатой 17% годовых на срок 60 месяцев.

Также 9 ноября 2017 г. Якимов С.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по коллективному договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на случай наступления следующих страховых рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

Размер платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 122591 рубль, из которых: вознаграждение банка – 24518 рублей 20 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования – 98072 рубля 80 копеек. Якимов С.А. поручил Банку перечислить денежные средства в сумме 122591 рубль с его счета, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 10 ноября 2017 г.

Подписывая заявление, Якимов С.А. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, а также уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Якимову С.А. Банк выполнил в полном объеме, перечислив часть денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии.

20 мая 2019 г. Якимов С.А. направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» претензии с требованиями исключить его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», возвратить уплаченную ему сумму комиссии за подключение к Программе страхования и сумму страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.

При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела, принимая во внимание, помимо вышеперечисленных норм материального права, положения статей 1, 420, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования, а с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Якимова С.А. Дубининой А.А. о том, что из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, поэтому у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и Условий участия в программе страхования.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно пунктам 6.1 - 6.1.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения Страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным) необходимых документов. Вместе с тем указанных обстоятельств по делу не установлено.

Из заявления на получение кредита следует, что Якимов С.А. был уведомлен о том, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Принятые на себя обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования заемщиков Банк выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными с истцом, в связи с чем последний не вправе требовать от Банка возврата платы за услугу подключения к программе коллективного страхования.

Исходя из изложенного, доводы истца о возникновении у него права на возврат части комиссии за подключение к Программе коллективного страховании и страховой премии за неистекший период страхования вследствие отказа от страхования правомерно признаны судом несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Судом обоснованно указано на то, что утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством прекращающим договор страхования, поскольку не исключается наступление страхового случая, и не прекращается существование страхового риска.

Поскольку нарушений прав Якимова С.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якимова С. А.- Дубининой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи