Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2020 (2-11655/2019;) ~ М-6887/2019 от 01.07.2019

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Радкевича П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьев ВН к ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт – Про» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Евстафьев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 63) к ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Технологии Будущего» убытков (стоимость ремонта товара ненадлежащего качества) в сумме 27900 руб., неустойку в размере 27900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., затрат на услуги представителя в размере 10 000 руб., взыскании с ООО «Смарт Про» убытков (стоимость ремонта товара ненадлежащего качества и стоимости услуг ненадлежащего качества) в размере 28 900 руб., неустойки в размере 28900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., компенсации затрат на услуги представителя в размере 10000 руб., штрафа, а также затрат истца в солидарном порядке на оплату услуг эксперта в размере 7800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Технологии Будущего» смартфон Sumsung S9, в мае 2019 г. товар вышел из строя по причине перегорание основной платы. Диагностика товара произведена ООО «Смарт - Про», стоимость неквалифицированной услуги составляет 1000 руб., ремонт товара произведен в ООО ТЦ «ИСТОК – БС», стоимость ремонта составила 27900 руб. Истцу было отказано в производстве ремонта безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, поскольку изделие имело следы неквалифицированного ремонта (использование неоригинальных запасных частей, вскрытие и/или ремонт изделия лицами, не уполномоченными изготовителем). Однако нарушение прав потребителя в виде поломки товара произошло не вследствие вскрытия товара ООО «Смарт - Про», а по причине продажи товара ненадлежащего качества. В свою очередь ответчик ООО «Смарт - Про» оказал некачественную услугу при диагностике товара ненадлежащего качества, произвел вскрытие товара, не будучи уполномоченным на то производителем.

Представитель истца Радкевич П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения, полагал, что вина в возникновении убытков обусловлена действиями ООО «Технологии Будущего» по продаже товара ненадлежащего качества, ремонт телефона был произведен только ООО ТЦ «ИСТОК – БС», других ремонтных воздействий не осуществлялось. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагал возможным рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Истец Евстафьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчики ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт - Про» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Евстафьева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Естафьев В.Н. приобрел в ООО «Технологии Будущего» смартфон Sumsung SM-6960 Galaxy S9 стоимостью 54990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев В.Н. обратился в ООО «Смарт Про» для проведения диагностики телефона, поскольку телефон не включался, появилась полоса по экрану, телефон нагревался. (л.д. 18)Услуги были оказаны ООО «Смарт – Про» Евстафьеву В.Н., определена причина поломки – выход из строя чипа над-флеш памяти, за оказанную услугу оплачено 1000 руб. (л.д. 16-17)

Истец обратился в ООО ТЦ «Исток – БС» для гарантийного ремонта телефона. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ аппарат, представленный Евстафьевым В.Н., имеел следы попыток неквалифицированного ремонта, в бесплатном сервисном обслуживании было отказано. (л.д. 20-21)

В соответствии с актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Исток – БС» осуществило ремонт мобильного телефона, стоимость ремонта составила 27900 руб. (л.д. 22-23)

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № усматривается, что в телефоне имеются признаки проведения ремонтных работ, свидетельствующие о перестановке микросхемы памяти, в совокупности признаков неисправна одна из микросхем, неисправность в виде нарушения коммутации, что свидетельствует о производственном браке, признаков нарушения правил эксплуатации телефона не имеется, отсутствуют признаки недопустимых механических, термических, химических воздействий, следов жизнедеятельности насекомых, воздействия и миграции влаги. (л.д. 89-98)

Евстафьев В.Н. обращался с претензией в ООО «Технологии Будущего», в которой просил возместить расходы на ремонт товара ненадлежащего качества. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 88)

Также в адрес ООО «Смарт – Про» направлена претензия, в которой истец просил возместить издержки в сумме 28900 руб. с учетом стоимости товара и расходов по диагностике. (л.д. 12)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Технологии Будущего» передан истцу товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до передачи его потребителю, в связи с наличием производственного брака, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате расходов на проведение ремонта являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Технологии Будущего» в сумме 27900 руб.

Также учитывая пояснения представителя истца о том, что в момент продажи товара до Евстафьева В.Н. доводилась информация о сервисных центрах, однако истец по своему волеизъявлению обратился в ООО «Смарт-Про» для проведения диагностики, из представленных документов следует, что услуга оказана в полном объеме, диагностика проведена, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости ремонта товара и услуг по диагностике с ООО «Смарт-Про».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Технологии Будущего» имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении затрат на ремонт товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. С учетом того, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных требований) в размере 20 646 руб. (27900*1%*74 дня)

Мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Технологии Будущего» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 773 руб. из расчета: (27900 + 20 646 + 1 000)/2, оснований для снижения размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В подтверждение расходов на проведение исследования товара истцом представлен договор № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате 7 800 руб. Доказательств чрезмерности понесенных расходов по составлению заключения ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Технологии Будущего» расходы по составлению экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6786 руб. ( 48546 руб.100/55800 руб.= 87%; 7800 руб. *87%= 6786 руб.)

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1956 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Евстафьев ВН к ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт – Про» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии Будущего» в пользу Евстафьев ВН убытки в размере 27900 руб. 00 коп., неустойку в размере 20646 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6786 руб. 00 коп., штраф в размере 24773 руб. 00 коп., всего 81105 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Технологии Будущего», ООО «Смарт – Про» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Будущего» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1956 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ