Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2017 ~ М-4391/2017 от 20.06.2017

Дело №2-4868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре К.А.Николаевской,

с участием истца Голикова А.Л., представителя истца Вайтулевича Г.Е., представителя ответчика Шилик В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А.П. к Жерновому В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.Л. и Жерновым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, стоимость автомобиля 500000 руб. 00 коп. После приобретения транспортного средства было установлено, что в автомобиле имеется существенный недостаток, а именно: требуется ремонт коробки переключения передач. О данном существенном недостатке товара продавец не предупредил покупателя в момент продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, либо компенсации расходов на устранение выявленного существенного недостатка, однако, ответа на претензию не последовало. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8207 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47476 руб. 00 коп., необходимые для устранения недостатка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Норден».

Истец Голиков А.Л., представитель истца Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиль осмотрел, претензий к качеству автомобиля не имелось.

Третье лицо ООО «Норден» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.Л. и Жерновым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, стоимость автомобиля 500000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно ст.ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле.

Автомобиль не является новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, комплектность и техническое состояние проверены и соответствует заявленной.

Как следует из пояснений истца, после приобретения транспортного средства было установлено, что в автомобиле имеется существенный недостаток, а именно, требуется ремонт коробки переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, либо компенсации расходов на устранение выявленного существенного недостатка.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № имеются недостатки в виде шума, производимого поврежденным коническим подшипником ведомого вала, разрушения конического кольца фланца привода колеса левого. Данные недостатки являются эксплуатационными (накопительными) и присутствовали на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25742 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, техническое состояние им было проверено и соответствовало заявленному, следовательно, стороны заключили договор на согласованных условиях и по установленной между ними цене. Наличие эксплуатационных недостатков в автомобиле бывшем в употреблении могло быть проверено покупателем в необходимом объеме, никаких препятствий к тому суд не усматривает, в частности ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Норден» указано на ремонт КПП, т.е. через 6 дней после передачи автомобиля, следовательно, и на дату заключения договора установить данное обстоятельство было возможно, также суд принимает во внимание, что ответчик сам является специалистом в данной области. С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности условий договора купли-продажи по определенной сторонами цене при том техническом состоянии автомобиля, которое существовало на момент совершения сделки.

Заключение <данные изъяты> в части указания на наличие недостатков на момент заключения договора не свидетельствует о том, что ответчик (продавец) однозначно мог знать об их наличии, проявление недостатка в виде шума могло быть выявлено и после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ни один документ не указывает на проявление данного недостатка до ДД.ММ.ГГГГ, имея ввиду, что автомобиль ранее проходил техническое обслуживание в ООО «Норден», истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что автомобиль не новый, проверил его комплектность и техническое состояние, приобрел транспортное средство по согласованной цене, претензий к качеству автомобиля не имел на момент заключения сделки, при этом, исходя из договора, продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю.

Одновременно с этим истцом не отрицается, что ему известно о рисках, связанных с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующих году выпуска автомобиля.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.

Ссылки истца на то, что ответчик при техническом осмотре скрыл имеющиеся недостатки суд оценивает критически, как не подтвержденные в порядке ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая также во внимание, что истец фактически не понес затраты на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Голикова А.П. к Жерновому В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 12.10.2017.