Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1022/2019 от 09.07.2019

Дело № 22н/п-1022/2019 Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в защиту ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено руководителю следственного органа для решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Киселевой О.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражения прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в обоснование указал, что обвиняемый признал вину в инкриминируемом преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, оплатил административный штраф в размере 30 000 рублей, потерпевшей стороны в деле нет, участники судопроизводства не возражают против прекращения уголовного дела.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление имеет формальный состав, каких-либо последствий в виде причинения вреда не имеется, поэтому уголовное дело подлежит прекращению на общих основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орловского района Астанин А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае вправе решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что в материалах дела не содержатся доказательств о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением. Обещание обвиняемого в дальнейшем не управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, судом обоснованно не признано достаточным для вывода о том, что обвиняемым совершены действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие его освободить от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий