Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-972/2016 ~ М-454/2016 от 09.03.2016

    Дело № 2-972/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             28 апреля 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.,

    при секретаре Головановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО9 к Камчатскому государственному бюджетному учреждению «Сыпучка» при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя за совершение однократного грубого о нарушения трудовых обязанностей - прогула. Основанием для расторжения трудового договора послужили результаты служебной проверки от 28 января 2016 года. Полагает увольнение незаконным? поскольку отсутствовала она на работе 13 января 2016 года по уважительной причине, в связи с возникновением в занимаемом ею жилом помещении аварии, которая создала угрозу причинения ей материального ущерба. С приказом об увольнении ее не ознакомили, по ее заявлению ей была предоставлена копия приказа. Просила признать незаконным приказ № 34 от 9 февраля 2016 года и запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.п»а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, аннулировать запись в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности горничная, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79508 руб. 70 коп.

    В судебном заседании 18 апреля 2016 года истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 февраля 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 182870 руб.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду пояснила, что на 13 января 2016 года она была вызвана по судебной повестке к мировому судье, однако в этот день у нее произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в связи с чем к мировому судье она не явилась, ею были вызваны домой работники управляющей компании, которые устраняли неисправность. О случившемся она администратора и руководителя не уведомила. Полагает, что ее неявка на работу по причине прорыва трубы является уважительной причиной неявки на работу.

Представитель истца Надежкин Е.В. исковые требования поддержал и полагал, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине.

Представитель ответчика Матлошевская А.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец была принята на работу в должности горничной с 13 мая 2015 года в службе приема и размещения гостей. 13 января 2016 года истец не вышла на работу и согласно судебной повестке должна была принимать участия в судебном заседании у мирового судьи. Судебная повестка истцом была предъявлена вместо руководителя в бухгалтерию, поскольку Кулагина непосредственный руководитель истца находилась в отпуске. На время отсутствия Кулагиной ответственной была назначена Гаркавка.

17 января 2016 года Кулагиной по выходу на работу при составлении табеля учета рабочего времени выяснилось, что 13 января 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ею была написана докладная записка. По данному факту руководителем была назначена служебная проверка. При проведении служебной проверки был направлен запрос к мировому судье с просьбой сообщить о присутствии истца в судебном заседании на который они получили ответ, что истец в судебном заседании не присутствовала. В период с 21 января по 26 января 2016 года по истец находилась на больничном и после ее выхода, она в устной беседе пояснила, что 13 января 2016 года находилась в суде, однако когда она была ознакомлена с ответом мирового судьи, уже в своих письменных объяснениях она указала, что отсутствовала на рабочем месте по причине порыва в квартире трубы, в связи с чем она обратилась в АО «Тепло Земли» к Кравцову Д.В.. Ими был сделан запрос в АО «Тепло Земли» на который был получен ответ, что они не осуществляют работы по обслуживанию внутри домовых сетей. По результатам проверки ответчиком было установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем трудовые отношения с ней были прекращены по пп. »а» п 6. ст. 81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена под роспись и ей были выдана трудовая книжка.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 мая 2015 года истец была принята на работу в службу приема, размещения и обслуживания гостей в должности горничной.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с 9 февраля 2016 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины (прогул).

С приказом истец была ознакомлена 9 февраля 2016 года, о чем в нем имеется ее подпись. Подлинник приказа обозревался в судебном заседании (л.д.69).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладная заведующей гостиничным комплексом Н.С. Кулагиной и результаты проведенной служебной проверки.

    Из докладной заведующей гостиничным комплексом Кулагиной следует, что ею при составлении промежуточного табеля учета рабочего времени 20 января 2016 года для подачи в бухгалтерию обнаружен факт отсутствия истца 13 января 2016 года на рабочем месте. Представленная истцом судебная повестка не имеет отметки о нахождении в суде, дополнительных документов, обосновывающих отсутствие истца на рабочем месте, не поступило (л.д.61).

    Данный факт также подтверждается и показаниями Н.С. Кулагиной, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что при составлении табеля она при проверке сведений об отсутствия истца на рабочем месте судебная повестка у нее вызвала сомнение, так как представленная истцом судебная повестка не имела отметки о нахождении истца в суде, в связи с чем ею была написана докладная записка.

    21 января 2016 года ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия без уважительной причины 13 января 2016 года истца в течение всего рабочего дня на рабочем месте (л.д.59).

    В рамках проводимой служебной проверки ответчиком был направлен запрос к мировому судье, на который получен ответ, что 13 января 2016 года истец не присутствовала в судебном заседании в качестве ответчика (л.д.56).

    В соответствии с пп. «а»п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. »а» п.6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В период с 21 января по 26 января 2016 года истец находилась на больничном листе (л.д.55,75).

По выходу из больничного от истца было истребовано объяснение, в котором она факт отсутствия на работе не отрицала, однако в объяснениях указала, что отсутствовала на рабочем месте по причине порыва горячей воды в гостиной комнате в связи с чем она обратилась в АО «Тепло Земли» Кравцову. С 11 часов утра до 13 часов специалисты устраняли неполадки. Причину отсутствия на работе считает уважительной (л.д.54).

Как пояснила в судебном заседании истец, она в устной форме обратилась к Кравцову с просьбой устранить неисправность, который направил к ней работников Управляющей компании «Паратунка». Неисправность была устранена в 13 часов? после чего она на рабочем месте не появилась, так как наводила порядок в квартире. О том, что она не явилась в суд по судебной повестке и находится дома по причине прорыва трубы, руководителя не уведомила.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки на работу, поскольку прорыв трубы в жилом помещении не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Истец не уведомил руководителя об отсутствии ее на рабочем месте по вышеуказанной причине, без разрешения руководителя во время рабочего дня находилась дома, после устранения неисправностей к работе не приступила, что свидетельствует о совершении ею прогула.

По результатам служебной проверки приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, отсутствия на рабочем месте 13 января 2016 года в течение всего рабочего времени (л.д.69).

С приказом истец была ознакомлена в день увольнения, о чем имеется ее подпись, а также ей была выдана трудовая книжка (л.д.68).

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении ответчиком допущено не было, прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений.

С учетом изложенного оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Филипповой ФИО10 о признании незаконными приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении по основаниям п.п. »а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности горничной, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 182870 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 4 мая 2016 года.

    Судья                        Н.В. Цитович