Решение по делу № 2-1061/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1061/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Санджиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шарваеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Шарваеву В.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 августа 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Шарваевым В.Б. заключен договор потребительского займа № 3311623. 15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3311623 от 20 августа 2016 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление. До настоящего времени обязательства по данному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку (10 сентября по 15 октября 2018 года) составляет 59 964 руб., из них: по основному долгу – 12 000 руб., по процентам – 47 040 руб., штраф – 924 руб. Просило взыскать с Шарваева В.Б. задолженность по договору займа за период с 10 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 59 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 92 коп.

Представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шарваев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2016 года ООО МФК «Мани Мен» направил Шарваеву В.Б. оферту на предоставление займа № 3311623 на сумму 12 000 руб. на срок 21 день с указанием паспортных данных ответчика, номера мобильного телефона, адреса регистрации, адреса электронной почты, суммы возврата – 16 535 руб., из которых 4 536 руб. – проценты за пользование займом. Оферта, направленная ответчику, содержала указание на условия акцепта – в течение 5 дней со дня направления оферты подписать оферту специальным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа в случае акцепта подлежала перечислению на банковскую карту (№) в течение 5 рабочих дней.

Оферта акцептована Шарваевым В.Б., подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 21 день (пункт 2 договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком в подтверждение согласия с офертой по займу № 3311623.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заёмщика по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 59 964 руб., из них: по основному долгу – 12 000 руб., по процентам – 47 040 руб., штраф – 924 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ММ-1510218-02, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемом в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договору переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе по договору займа № 3311623 от 20 августа 2016 года, заключенному с Шарваеым В.Б. на общую сумму 59 964 руб., из них: по основному долгу – 12 000 руб., по процентам – 47 040 руб., штраф – 924 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и штрафом.

Разрешая заявленные требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед Обществом в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 апреля 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарваева В.Б. задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

При подаче искового заявления ООО «АйДи Коллект» уплатило госпошлину на общую сумму 1 9998 руб. 92 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 71112 от 18 февраля 2020 года на сумму 999 руб. 46 коп., № 726068 от 25 февраля 2019 года на сумму 999 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шарваеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарваева Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 3311623 от 20 августа 2016 года за период с 10 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 59 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 92 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 подпиЛ.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020 года.