Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2018 от 24.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                          6 сентября 2018 года

        Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю., потерпевшего Скосырева Е.Р., подсудимого Погорелова С.Э., его защитника, адвоката Иванова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении: Погорелова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3 ст.161 ч. 1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

    Погорелов С.Э. покушался на грабеж, открытое хищение чужого имущества, не доведя преступление до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

29.07.2018 года, примерно в 20 часов Погорелов С.Э., находясь в помещении магазина «Мир продуктов», принадлежащем Скосыреву Е.Р., расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа открыто, в присутствии продавца М.В. похитил 3 бутылки пива «Ячменный колос», объемом 1,5 литра, стоимостью 330 рублей. С похищенным он попытался скрыться, не реагируя на неоднократные требования М.В. прекратить преступные действия по хищению имущества. Однако, при выходе из магазина Погорелов С.Э. был задержан сотрудником полиции Ю.А., тем самым, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

      Подсудимый вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

    Его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 30, ч.3 ст. 161, ч.1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, с признанием Погорелова С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 161, ч.1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, не работает, не состоит на учетах врача-психиатра и врача нарколога, не женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал деятельное раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

             Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст. 60, ст. 61, ст. 66 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

           Суд обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ. При определении их размера суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным и поэтому имеет возможность отбывать обязательные работы. С учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

       Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): три бутылки пива объемом 1,5 литра оставить по принадлежности потерпевшему, отрезок пленки со следами рук и диск с записью хранить в материалах дела.

         Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░.

                                                                          ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░): ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░