Мотивированное решение по делу № 02-9154/2022 от 08.08.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-016446-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября  2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября  2022 года

Мотивированное решение составлено   28 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9154/2022 по иску Милосердова Артема Андреевича (паспортные данные, КП 360-022) к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН 1157746274421) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милосердов Артем Андреевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период 08.05.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы задолженности с 23.06.2022 г. до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 г. истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что подключение к программе помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере сумма с основанием перевода: «За <Карту Автопомощи> №56800020198 по КД 2043332-Ф от 24.02.2022 Милосердов Артем Андреевич в т. ч. НДС 20% = сумма»

После оформления кредита в качестве закрывающих документов на оказание помощи на дорогах был предоставлен буклет с названием «Техническая помощь на дорогах. Электронная карта № 56800020198».

В день покупки автомобиля 24 февраля 2022 года сотрудник ООО «Автомобили Баварии Юг» сообщил истцу, что присоединение к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» является обязательным условием получения одобрения банка. Таким образом, данная услуга является навязанной, истец обязан был воспользоваться данной услугой. Истец не имел намерения приобретать и пользоваться указанными услугами. На заявление истца об отказе от услуг ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности явился, требован не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 г. истцом был приобретен автомобиль по договору купли-продажи №019.2020-Р/адрес приобретался с привлечением средств кредитной организации ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что подключение к программе помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включили условие о переводе суммы в размере сумма с основанием перевода: «За <Карту Автопомощи> №56800020198 по КД 2043332-Ф от 24.02.2022 Милосердов Артем Андреевич в т. ч. НДС 20% = сумма»

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет денежную сумму в размере сумма

Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта № 56800020198 от 24.02.2022 г. заключенным между Милосердовым А.А. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истец подтвердил согласие с условиями договора-оферты.

Как следует из материалов дела, услуги предоставлялись ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

Как утверждал истец, в день покупки автомобиля 24 февраля 2022 года сотрудник ООО «Автомобили Баварии Юг» сообщил истцу, что присоединение к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» является обязательным условием получения одобрения банка по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» №2043332-Ф от 24.02.2022 г., которое должно быть обязательно подписано.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается материалами дела, никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что услуга «Техническая помощь на дорогах» не влияла на цену автомобиля и не была предусмотрена ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением, таким образом является навязанной услугой.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

27 апреля 2022 истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление на отказ от услуг с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 39400230160000 ответчиком претензия получена 11.05.2022 г. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 07.05.2022 г.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о признании недействительным заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс карта №56800020198 от 24.02.2022 г. заключенного между Милосердовым А.А. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», взыскав с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условие договора об удержании ответчиком 90% стоимости абонемента признано противоречащим требованиям закона и ущемляющим права потребителя на основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств наличия фактически понесенных расходов (затрат) на оказание услуг в те дни, когда истица фитнес-клуб не посещала, ответчиком не представлено.

Истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, оспариваемый договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, доказательств обратного от ответчика представлено не было.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор заключен на срок с 24 февраля 2022 г. сроком на 24 месяца, однако  27 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, с учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимального размера неустойки суммой оплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию за период 08.05.2022 г. по 22.06.2022 г. суд считает возможным определить в сумме сумма Также с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма+сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Милосердова Артема Андреевича к ООО «Гарант КОНТРАКТ» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант КОНТРАКТ» в пользу Милосердова Артема Андреевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 08.05.2022 г. по 22.06.2022 г. в сумме сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В остальной части иска Милосердова Артема Андреевича отказать.

Взыскать с ООО «Гарант КОНТРАКТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.

1