Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2019 ~ М-4094/2019 от 17.05.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июля 2019 года

гражданское дело по иску Рябцева А.В. к Манкевичу А.П. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года истец Рябцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2017 года он получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. В связи с полученной в результате ДТП в числе прочих повреждений в виде ссадин лица и правой ноги, истец испытывал физическую боль, до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль в области в правой голени. Помимо физических страданий, связанных с полученными в результате ДТП травмами, истец также претерпевал нравственные страдания. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика Манкевича А.П. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Лобанов И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манкевич А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы дел об административных правонарушениях, медицинские документы, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июля 2018 года, Манкевич А.П. был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 27 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут, на 1 км.+300 м. автодороги Калуга- Медынь-<адрес> водитель Манкевич А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1, 9.1, 9.10, 1.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябцева А.В., вследствие чего Рябцеву А.В причинены телесные повреждения в виде ссадин лица и правой ноги, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Также установлено, что в вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 01 марта 2018 года Манкевич А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 27 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут на 1 км.+300 м. автодороги Калуга- Медынь-<адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Рябцева А.В. не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, специально предусмотренным законом определено, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, что отражено и в правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Факт и объем причинения истцу телесных повреждений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от 12 февраля 2018 года у Рябцева А.В. установлены повреждения в виде: ссадин лица и правой голени.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Сведений об обнаружении в крови Рябцева А.В. этилового спирта, не имеется.

Из медицинской карты ФКУЗ «МЧС МВД России по Калужской области» усматривается, что Рябцев А.В. 28 декабря 2017 года обращался в приемное отделение ГБУЗ КО «КОКБ», где врачом нейрохирургом у последнего были установлены ссадины лобной области. Согласно проведенной рентгеновской компьютерной томографии у Рябцева А.В. травматических изменений головного мозга не вывялено.

Из данной медицинской карты также следует, что 28 декабря 2017 года Рябцев А.В. обращался к врачу –хирургу, которым диагностирован ушиб, осаднение мягких тканей лица, правой голени.

Кроме того, из медицинской карты усматривается, что в связи полученными травмами Рябцев А.В. был нетрудоспособен в период с 28 декабря 2017 года 16 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, а также характер и объем перенесенных и переносимых истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, обращении к врачам за медицинской помощью, нравственных страданий в связи с необходимостью изменить обычный образ жизни, их характер, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств того, что он добровольно возместил истцу моральный вред в какой-либо части, суду не представил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка иска, преставление интересов истца в судебных заседаниях), характер спора, ценность нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств чрезмерности и необоснованности требуемой суммы расходов ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Манкевича А.П. в пользу Рябцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Манкевича А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А.Самоукина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019г.