Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2014 от 14.10.2014

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – председателя (Наименование1) Григорова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пахомова А. М. на определение мирового судьи судебного участка <адрес>

                                  у с т а н о в и л :

             Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено частично заявление Пахомова А.М. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску (Наименование1) к Пахомову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. С (Наименование1) в пользу Пахомова А.М. взыскано <данные изъяты> руб. судебных расходов на представителя в судебных заседаниях.

             Не согласившись с указанным определением, Пахомов А.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой ставит вопрос об изменении определения мирового судьи в части исключения из мотивировочной части определения суда указания на то, что представитель истца Падун В.И. не заявил в судебном заседании о смене собственника гаража.

             В судебное заседание Пахомов А.М. не явился, извещен.

             Представитель (Наименование1) Григоров В.М. против доводов частной жалобы возражал, просят оставить определение мирового судьи без изменения.

             Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(Наименование1) обратился к мировому судье с иском к Пахомову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником гаража (№), расположенного в составе цельногаражного комплекса (Наименование1), но не является членом (Наименование1). Согласно решению собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) владельцы гаражей, не являющиеся членами (Наименование1), должны оплачивать эксплуатационный расходы на основании соответствующих договоров, заключенных с кооперативом.    Решением общего собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса на (ДД.ММ.ГГГГ) не для членов кооператива, не выплачивающих членские взносы составил <данные изъяты> руб. (при наличии стандартного размера гаража 25 кв. м.). Поскольку за указанный период ответчик не оплачивал эксплуатационные расходы, истец просит взыскать их с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пахомова А.М. на надлежащего Пахомова П.А. ( л.д. 105) Решением мирового судьи СУ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск (Наименование1) к Пахомову П.А. удовлетворен.

         Пахомов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с (Наименование1) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 259-260)

        Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Пахомова А.М. удовлетворено частично, в его пользу с (Наименование1) взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.281-282)

         В качестве доводов частной жалобы Пахомов А.М. ссылается на необоснованный вывод суда о наличии прямого умысла стороны на злоупотребление процессуальными правами, поскольку ни в поданных истцом возражениях на иск, ни в первом судебном заседании представителем истца по доверенности, не сообщено суду о том, что Пахомов А.М. произвел отчуждение гаражного бокса по договору дарения своему сыну (ДД.ММ.ГГГГ)

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, районный суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка <адрес>.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06. 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, Пахомов А.М. просит исключить из мотивировочной части определения суждения мирового судьи относительно злоупотребления правом со стороны ответчика Пахомова А.М.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Статьей 10 ГК РФ установлено : Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В соответствии со ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сокрытие ответчиком Пахомовым А.М. от суда сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, и о которых ему было достоверно известно, мировой судья правильно квалифицировал как злоупотребление правом, совершенным с прямым умыслом,    именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде длительности судебного разбирательства, и как следствие, возникновение у истца обязанности по возмещению судебных расходов ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, оснований не согласится с суждениями мирового судьи относительно недобросовестности поведения ответчика Пахомова А.М., у суда не имеется.

        Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется. Вынося определение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

         С учетом изложенного и    руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,331, 334 ГПК РФ, суд

                                      О п р е д е л и л :

          Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу Пахомова А.М. без удовлетворения.

          Судья                                                                   Жукова Л.Н.