Решение по делу № 2-695/2016 ~ М-620/2016 от 29.08.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                     – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца              – ФИО4,

ответчика                        – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» к ФИО2 о признании сделки о возмездном оказании услуг, заключенную между ТСН «УЮТ» и ФИО2 недействительной, взыскании суммы выплаченного аванса в размере <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель товарищества собственников недвижимости «УЮТ» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пользу ТСН «УЮТ» сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 изменила первоначальные исковые требования, просила суд признать сделку о возмездном оказании услуг, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «УЮТ» и ФИО2 недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца суммы выплаченного аванса в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обосновывает тем, что ТСН «УЮТ» заключило в устной форме с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался создать Интернет-ресурс, включающий в себя создание сайта ТСН «УЮТ», ДД.ММ.ГГГГ ТСН «УЮТ» передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса (предоплаты) за создание сайта, в подтверждении которого ответчик представил расписку, что также подтверждает факт состоявшейся устной сделки. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства и не создал Интернет-ресурс, ТСН «УЮТ» был вынужден заключить соответствующий договор с ИП «ФИО6, которым была выполнена работа по созданию Интернет-ресурса. До настоящего времени ФИО2 не возвратил ТСН «УЮТ» выплаченный аванс, условия сделки им не были выполнены, ввиду отсутствия у него юридического права на осуществление такого вида деятельности, чем ввёл истца в заблуждение, поскольку вступая с ответчиком в договорные отношения, ТСН «УЮТ» исходило из того, что ФИО2, предложивший свои услуги по созданию сайта, имеет право на создание Интернет-ресурса, так как последний обещал предоставить соответствующие документы на право занятие предпринимательской деятельностью, однако каких-либо разрешительных документов не представил, тем самым, ТСН «УЮТ», заключая с ФИО2 сделку, действовало под влиянием заблуждения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать сделку о возмездном оказании услуг, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «УЮТ» и ФИО2 недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца суммы выплаченного аванса в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСН «УЮТ» в лице его председателя ФИО4 была заключена устная возмездная сделка по созданию сайта ТСН «УЮТ», за что он получил от ФИО4 под расписку в качестве аванса <данные изъяты>, свои обязательства им были выполнены в полном объеме, сайт ТСН «УЮТ» был им лично полностью создан ДД.ММ.ГГГГ, который функционирует должным образом по настоящее время, в какое-либо заблуждение истца он не вводил, поскольку при первой же беседе уточнил, что не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом, не имеет расчетного счета, является студентом пятого курса СевНТУ факультета АВТ кафедры КиВТ, выполнить работу сможет только лишь по устной договоренности, в качестве физического лица, используя свои знания в области программирования, какие-либо требования либо обязательства о предоставлении разрешительных документов на осуществление предпринимательской деятельности к нему от истца не поступало, аналогичных обещаний он истцу не давал, сделка была заключена с ним, как с физическим лицом, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ними сложились правоотношения, основанные на устной сделке, как с физическим лицом, с целью проведения банковской операции по перечислению ему остальной суммы платежа за создание сайта, ТСН «УЮТ» заключило аналогичный договор с ИП ФИО6, при этом сайт ТСН «УЮТ» был создан именно им - ФИО2

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 158, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма может быть совершена устно.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «УЮТ» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО2 заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался создать Интернет-ресурс, включающий в себя создание сайта ТСН «УЮТ», за что получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса, в подтверждении которого ФИО2 представил расписку, что подтверждает факт состоявшейся устной сделки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «УЮТ» в лице председателя правления ФИО4 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО6 аналогичный договор возмездного оказания услуг по созданию сайта ТСН «УЮТ» и ДД.ММ.ГГГГ перевело ему на расчетный счет <данные изъяты> (л.д.3-6).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, сайт ТСН «УЮТ» создан и функционирует в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ему достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «УЮТ» и ФИО2 была заключена устная сделка по созданию сайта ТСН «УЮТ», за что ФИО2 получил под расписку в качестве аванса <данные изъяты>, сайт ТСН «УЮТ» был полностью создан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел расчетного счета, о чем было достоверно известно председателю ТСН ФИО4 в момент передачи ФИО2 <данные изъяты>, с целью проведения банковской операции по перечислению ФИО2 остальной суммы платежа за выполнение работ по созданию сайта, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «УЮТ» заключило с ним - ФИО6 аналогичный договор возмездного оказания услуг по созданию сайта, так как он является индивидуальным предпринимателем, имеет соответствующие разрешительные документы на осуществление предпринимательской деятельности и расчетный счет, на который ТСН «УЮТ» перевело <данные изъяты> для ФИО2, которые он ему передал, поскольку сайт ТСН «УЮТ» был создан именно ФИО2

    Свидетель ФИО5 указала суду на то, что она с февраля 2016 года работает главным бухгалтером ТСН «УЮТ», ДД.ММ.ГГГГ она лично участвовала при заключении сделки между председателем ТСН «УЮТ» ФИО4 и ФИО2 по созданию сайта ТСН «УЮТ», в ходе которой ФИО2 был передан аванс в сумме <данные изъяты> за проведение работы по созданию сайта, затем по указанию председателя правления ТСН ФИО4 в апреле 2016 года она по электронной почте направила ответчику схему сайта ТСН, спустя несколько дней она встретилась лично с ФИО2, которому передала схему на бумажном носителе, изготовленную ФИО4, далее она неоднократно вела электронную переписку с ответчиком по вопросам оформления сайта ТСН «УЮТ», при этом, указала, что при заключении сделки с ФИО2, от последнего обещаний о предоставлении разрешительных документов на осуществление предпринимательской деятельности не поступало.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, из оспариваемой сделки с безусловностью следует, что она регулирует правоотношения между ТСН «УЮТ» и физическим лицом ФИО2, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, все условия заключенной между ними сделки сформулированы, как в расписке, так и исходя из совершенных сторонами действий (передаче аванса и выполнение работ по созданию сайта) достаточно понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что сделка заключена сторонами под влиянием существенного заблуждения.

Доводы представителя истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик ввел её в заблуждение, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и предоставит соответствующие документы после подписания договора, суд не принимает во внимание, считает их не состоятельными и голословными, поскольку данная устная договоренность сторон между собой документально не зафиксирована, при этом, ответчик категорически отвергает данный аргумент, ссылаясь на отсутствие такового, указывая на то, что он никогда не был индивидуальным предпринимателем, данный факт был достоверно известен представителю истца на момент совершения сделки.

Суд обращает внимание на то, что поскольку действия истца при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки с ответчиком о возмездном оказании услуг были направлены на распоряжение денежными средствами товарищества, очевидным является проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий второй стороны договора, поэтому председатель ТСН «УЮТ» ФИО4 могла и должна была знать, что обязанным по заключаемой сделке является физическое лицо ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, при этом, на отсутствие реальной возможности проверить полномочия указанного лица, истец не ссылается.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что вступая с ответчиком в договорные отношения ТСН «УЮТ» исходило из того, оспариваемая сделка заключалась именно с лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, опровергаются также текстом самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный факт отсутствует, иные сведения, указывающие на данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также, названные доводы представителя истца не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку недостаточно полное выяснение личности и правомочности другой стороны договора, не может повлечь за собой неверное представление о сделке именно в том правовом смысле, который формулируется в вышеуказанных юридических положениях как заблуждение, а потому указанные аргументы стороны истца в обоснование требований иска не подтверждают тех правовых последствий, о которых она заявляет.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по сделке и не создал Интернет-ресурс, в связи с чем ТСН «УЮТ» был вынужден заключить соответствующий договор с ИП «ФИО6, которым была выполнена работа по созданию Интернет-ресурса, суд не принимает во внимание, так как они не относятся к существу и предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку в правовом аспекте заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, при этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки с ФИО2, воля ФИО4 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого соглашения, она добровольно заключила оспариваемую сделку на оговоренных в ней условиях, ей было достоверно известно с кем она вступает в договорные отношения, в случае неприемлемости условий, она не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение председателя ТСН «УЮТ» ФИО4 в заблуждение стороной ответчика относительно своего статуса на момент заключения сделки суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу приведенных норм права и представленных доказательств, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст.178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом названных правовых норм, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм представителем истца не представлено суду убедительных доказательств подтверждающих то, что она не понимала сущность сделки, ее последствия и была совершена ею под влиянием заблуждения.

Таким образом, анализ указанных письменных доказательств, а также установленных по делу фактические обстоятельств в их совокупности с учетом названных правовых норм, позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворении заявленного иска, ввиду того, что представленные истцом доказательства по своему содержанию не соответствуют требованиям закона и не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о недействительности сделки, в связи с её совершением под влиянием заблуждения.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, согласно которым при отказе истцу в иске, понесённые им по делу судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» к ФИО2 о признании сделки о возмездном оказании услуг, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «УЮТ» и ФИО2 недействительной, взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «УЮТ» суммы выплаченного аванса в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                 Т.И. Ионенко