Решение по делу № 22-342/2020 от 19.05.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-342/2020                          судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

обвиняемого К.И.М. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Железняк О.В., предоставившей удостоверение № от 07.12.2015г., ордер №Н018561 от 04.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого К.И.М. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2020 года, которым

К.И.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 сентября 2010 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2008 года (ч.1 ст.309 УК Украины) и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, освобожденного 21 мая 2014 года по отбытию наказания,

- 12 июля 2018 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда К.И.М. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.И.М., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу.

По мнению обвиняемого, поскольку приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2010 года не был приведен в соответствие с законодательством РФ, административный надзор в отношении него установлен незаконно, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также рецидив преступлений.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме этого, указывает на наличие в приговоре суда неясностей, связанных с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу после вступления в законную силу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело в отношении К.И.М., вопреки его апелляционным доводам, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

К.И.М. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым, согласился К.И.М., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность обвиняемого К.И.М., который характеризуется сотрудником полиции отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания посредственно, не имеет постоянного источника дохода, холост, ранее судим, не наблюдается у врача-нарколога и врача-психиатра, помогает своей престарелой матери, а также учел состояние здоровья обвиняемого и его матери.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.М. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому суд отнес полное признание вины, заявленное раскаяние, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 2 группы.

С учетом оснований установления К.И.М. административного надзора и наличия непогашенной судимости по приговору суда от 20 сентября 2010 года отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ. С учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить наказание обвиняемому в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, в том числе и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод обвиняемого о том, что приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2010 года не должен был учитываться при назначении ему административного надзора, а также при применении положений ст. 18 УК РФ, поскольку не приведён в соответствие с российским законодательством, несостоятелен.

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории РФ.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2010 года К.И.М. осуждён по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, в соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2008 года (ч.1 ст.309 УК Украины) и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. Из мест лишения свободы освобождён 21 мая 2014 года по отбытию наказания (л.д.76-77).

Решением того же суда от 18 декабря 2017 года в отношении К.И.М., как лица освобожденного из мест лишения свободы, установлен административный надзор, сроком на 2 года.

В связи с неоднократным несоблюдением К.И.М. административных ограничений, установленных судом, и сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2018 года К.И.М. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 36, 78-79).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 сентября 2018 года в отношении К.И.М. вновь установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д. 10-12).

В связи с неоднократным совершением К.И.М. административных правонарушений после установления в отношении обвиняемого административного надзора 14 декабря 2019 года, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2020 года К.И.М. признан виновным по указанной норме закона и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.122-124).

Таким образом, административный надзор был установлен К.И.М. после приговора от 12 июля 2018 года, а судимость по приговору от 10 сентября 2010 года на сегодняшний день не снята и не погашена.

При постановлении приговора, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд должен разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть принять решение о мере пресечения в отношении этого лица до вступления приговора в законную силу, что и было выполнено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства и назначено справедливое наказание, не подлежащее смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2020 года в отношении К.И.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин