Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск                                                                                     22 ноября 2016 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В.,

рассмотрев жалобу Гапонова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Гапонова С.Н., <данные изъяты>,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 сентября 2016 года Гапонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    В жалобе Гапонов С.Н., не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что автомашиной не управлял, спал на пассажирском сиденье, автомобилем управляла Колесник И.В.; мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Б., К., не были вызваны и опрошены в судебном заседании понятые, которые на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством не присутствовали; согласно талона освидетельствования калибровка прибора производилась 09 июля 2014 года, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней проверки 24 мая 2016 года, что свидетельствует о невозможности использования указанного прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Гапонов С.Н. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что за рулем транспортного средства он не находился, после того, как в кафе приехала К., он вышел из кафе, сел в транспортное средство и уснул, К. и Б. в это время находились в кафе, проснулся, после того, как транспортное средство под управление К. было остановлено сотрудниками ДПС.

В судебном заседании защитник-адвокат Иванчев С.В. жалобу подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в судебном заседании факт того, что Гапонов С.Н. являлся водителем, управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения, кроме того, в отношении Гапонова С.Н. сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления документов, так согласно талону, дата калибровки прибора, которым проводилось освидетельствование 09 июля 2014 года, тогда как, представленные документы не свидетельствуют о проведении калибровки в указанную дату, то есть технический прибор, не прошел калибровку в установленные сроки, кроме того, сотрудники ДПС являются заинтересованными лица по настоящему делу.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Б. пояснил, что 18 июля 2016 года около 02 часов 40-50 минут вместе с инспектором ДПС М. около <адрес> с помощью проблесковых маячков было остановлено транспортное средство - Газель, движение которого они наблюдали от кафе «Встреча». После его остановки, он незамедлительно проследовал к данному транспортному средству, где увидел, как водитель Гапонов попытался переместиться с водительского сидения на пассажирское сиденье, при этом он стал его удерживать. Далее вместе с М. вывели Гапонова со стороны пассажирской двери и предложили ему проследовать в служебный автомобиль. Также в салоне транспортного средства находились две женщины, одна сидела на переднем пассажирском сиденье, вторая сзади. В служебном автомобиле Гапонову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора, находившегося в машине ДПС. Показания алкотектора были положительными, с результатами освидетельствования Гапонов согласился, далее по результатам проверки в отношении Гапонова был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД М. пояснил, что после того, как ими совместно с инспектором ДПС Б. было остановлено транспортное средство - Газель, он видел, как водитель Гапонов С.Н. пытался пересесть на пассажирское сиденье, при этом Б. его удерживал. Так как от водителя Гапонова С.Н. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен, результаты прибора были положительные.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что около 04 часов утра около <адрес>, сотрудники ГИБДД вытащили Гапонова С.Н. с пассажирского сиденья транспортного средства - Газель, которое находилось под ее управлением, при этом категории на управление данного транспортного средства она не имеет, после чего посадили его в патрульный автомобиль, где составили в отношение него административный материал.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 18 июля 2016 года она вместе с Гапоновым С.Н. находилась в кафе «Встреча», около 3 часов ночи, за ними приехала, К., и повезла их домой. В районе общежития с помощью проблесковых маячков их остановили сотрудники ДПС, которые со стороны пассажира, где в это время находился Гапонов С.Н., открыли дверь и вытащили его на улицу, а затем посадили в служебный автомобиль. Также пояснила, что после того, как за ними приехала, К., они все вместе вышли из кафе и поехали домой.

В судебном заседании свидетель С. показала, что летом 2016 года (число, месяц точно не помнит), сотрудниками ДПС она был приглашена в качестве понятой. В ее присутствии, Гапонов С.Н., находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показатель алкотектора был положительный, Гапонов с данными показаниями согласился и расписался в акте. Во время оформления материалов, вместе с ней находился второй понятой.

В судебном заседании свидетель М. показала, что летом 2016 года (число, месяц не помнит), сотрудниками ДПС она был приглашена в качестве понятой. В патрульной машине Гапонов прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гапонова С.Н. законным и обоснованным, а жалобу Гапонова С.Н. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2016 года в 02 часа 50 минут на <адрес> Гапонов С.Н. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Гапонова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора – 1,113 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гапонов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; протоколом о задержании транспортного средства от 18 июля 2016 года; записью видеорегистратора, а также показаниями свидетелей М., С., М., показаниями Б.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности Гапонова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение Гапонова С.Н. от управления транспортным средством были произведены в присутствии понятых, в акте и протоколе указаны их данные, стоят их подписи.

Вопреки доводам стороны защиты нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья отвергает как недостоверные объяснения самого Гапонова С.Н. и показания свидетелей К., Б. о том, что транспортным средством управляла К., с целью избежать ответственности Гапоновым С.Н., поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников полиции, которые являлись очевидцами движения транспортного средства, перемещения водителя на пассажирское сиденье, практически мгновенно, после остановки транспортного средства, прибыли к нему, оснований не доверять которым у суда не имеется, в личных неприязненных отношениях с Гапоновым С.Н. не состояли, в связи с чем поводов для оговора не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы и стороны защитника о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования Гапонова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку технический прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, не прошел калибровку в установленные сроки, нельзя принять во внимание в данном случае. Освидетельствование Гапонова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором "Алкотектор PRO-100 combi", который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе российского производства, имеет свидетельство о поверке, действительное до 04 мая 2017 года, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование Гапонова С.Н., соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми Гапонов С.Н. согласился, сомнений не вызывает.

Кроме того, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Гапонова С.Н. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Гапонова С.Н. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Дело, вопреки доводам жалобы рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Гапонова С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 сентября 2016 года допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гапонова С.Н. оставить без изменения, а жалобу Гапонова С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья