Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2016 ~ М-1019/2016 от 28.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргашина И. И. к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Каргашин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Карачурина А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карачурина А.Р. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После выплаты от страховой компании в размере 35 100 руб. 00 коп., он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 100 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 32 800 руб. 00 коп., а также неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, по состоянию на <дата обезличена> неустойка составляет 1 044 руб. 00 коп., расходы на оплату изготовления копии заключения эксперта в сумме 1 200 руб. 00 коп., расходы на услуги почты в сумме 86 руб. 74 коп., расходы на услуги связи в сумме 265 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец Каргашин И.И. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано, что против рассмотрения дела в заочном производстве он не возражает, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Карачурин И.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказными письмами с уведомлением соответственно по юридическому адресу, по месту проживания, указанному в иске, а также путем размещения информации на сайте суда, письменный отзыв, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом ходатайства истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17:35 на <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Карачурину А.Р. под его же управлением.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Фольксваген Гольф Плюс государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Каргашину И.И. (<данные изъяты>

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Карачурина А.Р., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, объяснениями Карачурина А.Р.) и не оспорено сторонами.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании сведений о страховых полисах ОСАГО установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Каргашина И.И. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с <дата обезличена> по <дата обезличена>), а ответственность Карачурина А.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия полиса, действовавшего на момент ДТП с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № по состоянию на <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ООО «Эксперт», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 100 руб. 00 коп., без учета износа – 123 659 руб.006 коп. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> <данные изъяты> описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения либо доказательства, опровергающие достоверность предоставленного истцом заключения не предоставлены, тогда как согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата обезличена> от ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 35 100 руб., что подтверждается выпиской по счету на <данные изъяты>

После получения письменной претензии от истца с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» № Каргашиным И.И. получено доплата страхового возмещения в сумме 14 900 руб. 00 коп. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

На основании предоставленных истцом доказательств мировым судьей установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, в связи с чем, права истца нарушены. К выплате следует определить страховое возмещение в размере 26 100 руб. 00 коп. (76 100, 00 – 35 100, 00 – 14 900, 00).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец передал весь пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика с приложением указанного от экспертного заключения.

<дата обезличена> претензия была получена страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата в полном объеме либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу от ПАО СК «Росгосстрах» до дня рассмотрения дела в суде не поступала.

Расчет неустойки истцом рассчитан с <дата обезличена> по <дата обезличена> - со следующего дня после получения истцом суммы страхового возмещения в размере 35 100 руб. 00 коп. до даты получения доплаты страхового возмещения в сумме 14 900 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и принимается как достоверный. Уточнений по периоду начисления неустойки истцом не предоставлялось.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена>, то есть со следующего дня после получения истцом доплаты страхового возмещения в сумме 14 900 руб. по день вынесения решения суда

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 41 000 руб. 00 коп. – сумма неполученного страхового возмещения * 1% * 80 дней (количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 32 800 руб. 00 коп.

Расчет неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> будет выглядеть следующим образом: 26 100 руб. 00 коп. – сумма неполученного страхового возмещения * 1% * 51 день (количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = 13 311 руб. 00 коп.

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 46 111 руб. 00 коп.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

Положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет 13 050 руб. 00 коп. из расчета (26 100, 00: 2).

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 2 366 руб. 33 коп. по имущественному требованию и 300 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2 666 руб. 33 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4 100 руб. 00 коп., на отправление телеграмм сторонам с указанием времени и места осмотра автомобиля экспертом в размере 265 руб. 90 коп., на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., на отправление указанной претензии в адрес ответчика в размере 86 руб. 74 коп., на оплату услуг по копированию документов в сумме 1 200 руб. 00 коп., а также расходы по изготовлению искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., всего в сумме 9 152 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям».

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 678 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Каргашина И. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каргашина И. И. сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 46 111 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8 678 руб. 48 коп. штраф в размере 13 050 руб. 00 коп., всего взыскать 94 939 (девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 48 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 28.07.2016 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО