Постановление по делу № 4/17-2/2022 (4/17-173/2021;) от 21.10.2021

Материал № 4/17-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Харитоновой Э.О.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А.

осужденного Осипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Осипова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, Осипов С.А. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 3 месяца 24 дня, к отбытию осталось 2 года 11 месяцев 5 дней.

Осужденный Осипов С.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-7) обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок, имеет поощрения, трудоустроен.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Осипов С.А. отбыл необходимый срок наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами за совершенные им преступления.

Вместе с тем, сам факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу названной нормы уголовного закона, право решать, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет, предоставляется суду.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании, за время отбывания наказания исправительным учреждением осужденный Осипов С.А. характеризуется с посредственной стороны, поскольку к труду он относится в целом добросовестно, однако без инициативы, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, но только под постоянным контролем администрации, к культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится равнодушно, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно, требует за собой постоянного контроля администрации.

Согласно представленной справке о поощрениях, Осипов С.А. два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, по итогам работы.

Вместе с тем, суд учитывает, что имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют о соблюдении осужденным Правил внутреннего распорядка и обязанностей, предусмотренных ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) – трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, само по себе наличие поощрений, не свидетельствует о том, что цели наказания, в отношении Осипова С.А., достигнуты.

Оценив в совокупности представленные материалы, учитывая установленные обстоятельства, как положительно характеризующие, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, позицию прокурора, суд приходит к выводу, что поведение Осипова С.А. в период отбывания наказания не может быть признано безупречным. Меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для Осипова С.А., цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Осипова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М. Королева