Решение по делу № 33-1090/2020 от 28.02.2020

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-1090/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2019 по апелляционной жалобе Ялфимова Д. Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года по иску Ялфимова Д. Н. к администрации Лахденпохского муниципального района, Быковой В. С., Зябкину А. А., Зябкиной Н. В., Зябкину Э. А., Зябкиной Е. А., Чоповой Н. В. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и встречному иску Быковой В. С. к Ялфимову Д. Н. о сносе самовольной постройки и обязании выполнить определенные действия, к Ялфимову Д. Н., Рускулю С.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялфимов Д.Н. обратился с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истец указал, что при обращении в Управление Росреестра об уточнении местоположения границы и площади земельного участка было установлено его пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома (.....), кадастровый учет в отношении которого произведен на основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №. Из иска следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает проезд, ведущий к земельному участку истца, а также его хозяйственную постройку, существующую на местности более 15 лет, право на нее не зарегистрировано. Ялфимов Д.Н. указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с ним, как со смежным землепользователем, никто границы не согласовывал. Кроме того, сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому их положению, в связи с чем, истец просил признать постановление администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным, признать недействительным и исключить и состава ЕГРН запись о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Быкова (Мальцева) В.С. обратилась со встречным иском об обязании Ялфимова Д.Н. снести самовольную хозяйственную постройку и обязать его сформировать земельный участок в границах ранее учтенного в соответствии с актом на право собственности на землю, площадью (...). по тем основаниям, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Из встречного иска следует, что ХХ.ХХ.ХХ Ялфимов Д.Н. возвел нежилую постройку, которая частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в долевой собственности Быковой В.С. и семьи Зябкиных, поставленный на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. Также Быкова В.С. просила взыскать с Рускуля С.Е., Ялфимова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей с каждого, поскольку возведенной постройкой Ялфимов Д.Н. лишил ее проектного проезда на земельный участок, в связи с чем ей пришлось делать новый подъезд. На протяжении нескольких лет ответчики оказывают на ее семью психологическое давление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ялфимову Д.Н. отказано, встречные исковые требования Быковой В.С. к Ялфимову Д.Н. удовлетворены. Суд обязал Ялфимова Д.Н. снести самовольную постройку, находящуюся рядом с домом № (.....) (частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером №). В удовлетворении исковых требований Быковой В.С. к Ялфимову Д.Н., Рускулю С.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с Ялфимова Д.Н. в пользу Быковой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ялфимов Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет документа (схемы, карты, чертежа), который бы описывал его конфигурацию и (или) форму, земельный участок, площадью (...), предоставленный Рускулю С.Е. и ФИО1, не является исходным для земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...). Полагает, что правопреемственность участков № и № земельному участку под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома, площадью (...)., является не более, чем домыслом эксперта. Указывает, что относительно использования участка с кадастровым номером № истцом более 15 лет суд необоснованно руководствовался выводами эксперта, сделанными по материалам инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что наличие или отсутствие фундамента не может повлиять на доказательство неиспользования земельного участка. Обращает внимание, что в основу выводов суда положено в качестве доказательства заключение эксперта, обоснованность выводов которого вызывает сомнения, не устраненные в ходе судебного разбирательства, хотя на этом настаивала сторона истца, заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ссылается, что в заключении эксперта присутствует противоречивая текстовая часть и графическая часть, практически без условных обозначений. Заключение эксперта не соответствует требованию повторяемости, поскольку в описательно-мотивировочной его части не отражено пошагово проведенное экспертом исследование, что не позволяет при наличии сомнений повторить его и проверить обоснованность сделанных выводов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Быкова В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ялфимова Д.Н. – Сутягин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит такое извещение надлежащим.

Заслушав пояснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что двухквартирный дом, расположенный по адресу: (.....) принадлежит на праве общей долевой собственности Быковой (Мальцевой) В.С. – собственник квартиры №, и Зябкину А.А., Зябкиной Н.В., Зябкину Э.А., Зябкиной Е.А. – квартира №.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственники указанных жилых помещений обратились в (...) для установления границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № была утверждена схема земельного участка, подготовлен межевой план, что явилось основанием для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, ХХ.ХХ.ХХ земельному участку, расположенному по адресу: (.....), присвоен кадастровый номер №, его площадь составила (...). Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Быковой (Мальцевой) В.С. и Зябкину А.А.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки, поскольку при установлении границ на местности выявлено, что в сведениях ЕГРН земельный участок смещен западнее примерно на (...).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), площадью (...)., принадлежит на праве собственности Ялфимову Д.Н. на основании государственного акта на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №. Сведения в ЕГРН о данном земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ялфимов Д.Н. является собственником жилого помещения в двухквартирном доме, расположенного по адресу: (.....), собственником квартиры № в этом доме является Рускуль С.Е.

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Сутягиным А.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме которого, в границы земельного участка вышеуказанный жилой (.....) не вошел, конфигурация участка имеет г-образную форму, он пересекает земельный участок с кадастровым номером №.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия приостановлен государственный кадастровый учет по изменению основных характеристик объекта недвижимости, в котором государственный регистратор указал, что в результате кадастровых работ площадь земельного участка изменилась с (...). на (...)., земельный участок имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, в межевом плане отсутствуют сведения, обосновывающие существование границы уточняемого земельного участка на местности более 15 лет.

Также установлено, что Ялфимов Д.Н. в ХХ.ХХ.ХХ построил нежилое здание (хозяйственную постройку), часть которой пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Данная постройка была реконструирована взамен старой постройки, которую Ялфимов Д.Н. без каких-либо разрешений возвел в девяностых годах, при этом ее площадь была увеличена.

На основании постановления мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № Ялфимову Д.Н. предоставлен земельный участок в собственность, площадью (...), при этом признано утратившим силу постановление от ХХ.ХХ.ХХ № в части выделения участка той же площадью под строительство двухквартирного дома гражданину ФИО1 Как установлено, Ялфимов Д.Н. приобрел у ФИО1 квартиру (.....).

Впоследствии Ялфимову Д.Н. выдан государственный акт на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №. Согласно приложениям к данному акту: акту выбора и обследования земельного участка под строительство от ХХ.ХХ.ХХ, выкопировке из топоплана (.....), архитектурно-планировочному заданию № следует, что земельный участок под строительство дома по (.....) предоставлялся ФИО1 и ФИО2 (бывшим владельцам) площадью (...), участок имеет прямоугольную форму, расположен вдоль дороги, застройщикам предписано разместить дом в соответствии с выкопировкой, то есть дом построить по центру участка, хозяйственные постройки разместить в пределах отводимого участка.

Их схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной оспариваемым постановлением администрации, видно, что данный земельный участок и земельный участок, предоставленный Ялфимову Д.Н. и Рускулю С.Е. под строительство двухквартирного дома, имеют прямоугольные формы, между ними имеется дорога, что соответствует графическому материалу, содержащемуся в государственных актах на землю.

Также из схемы видно, что в конце дороги между участками имеется строение, однако, оно находится за пределами тех границ земельного участка, который изначально отводился под строительство дома (.....).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной (...), следует, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка, его фактические местоположение соответствует сведениям из ЕГРН, вместе с тем, с учетом того, что имеется пересечение данного участка с хозяйственной постройкой Ялфимова Д.Н., площадью (...)., часть участка не может быть использована (ответы на вопрос № в совокупности с графической частью заключения, указанных в приложениях №). Также из экспертизы следует и подтверждается материалами дела, что в выкопировке планшета, проведенной инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ на исследуемую территорию, отсутствуют сведения о местоположении хозяйственной постройки. Самое ранее обозначение данной постройки датировано ХХ.ХХ.ХХ в схеме расположения земельного участка и с учетом масштаба имело размеры (...). на (...)

Как следовало из объяснений сторон, сначала постройка была не на фундаменте, Ялфимов Д.Н. в девяностых годах ее перестроил на фундамент, в ХХ.ХХ.ХХ он повторно перестроил постройку, увеличив ее ширину до (...).

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приведенное законодательство, суд пришел к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала необходимость согласования с Ялфимовым Д.Н. границ данного земельного участка, поскольку границы участка не были определены, сведений о нем в ЕГРН (ранее в ГКН) не имелось, указанные участки не являются смежными. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства обратного.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Стороной истца по первоначальному иску суду не представлено доказательств тому, что его участок расположен в тех границах, на которые он претендует.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по встречному заявлению возвел постройку на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, данная постройка нарушает права истца, суд пришел к правильному выводу, что постройка является самовольной и подлежит сносу, в связи с чем в этой части встречный иск удовлетворен.

В удовлетворении исковых требований Быковой (Мальцевой) В.С. о взыскании с Ялфимова Д.Н. и Рускуля С.Е. компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств причинение ответчиками физических и нравственных страданий.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о наличии у апеллянта сомнений касательно площади и конфигурации земельного участка истца, указанных в заключении землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялфимова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи