Решение от 18.06.2020 по делу № 33-8988/2020 от 26.05.2020

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-8988/2020 (2-916/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 гражданское дело по иску Гребец Юлии Юрьевны, Гребец Артема Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Кожевина Е.С., судебная коллегия

установила:

Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. обратились в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.12.2018 в отношении Гребец Ю.Ю. были вынесены постановление по делу об административном правонарушении № от ( / / ), протокол № от ( / / ), протокол № о задержании транспортного средства «Мерседес Бенц», №. Вышеуказанные акты должностного лица были обжалованы в суде. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 жалобы удовлетворены. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.12.2018 в отношении Гребец Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 22.05.2019 должностным лицом Кожевиным Е.С. решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2019 обжаловано в Свердловский областной суд, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При привлечении Гребец Ю.Ю. к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектор Кожевин Е.С. действовал не в соответствии с требованиями закона, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности его поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности. Незаконное бездействие должностного лица привело к возникновению убытков и причинению морального вреда. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», №, является Гребец А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с незаконными действиями инспектора ГИБДД Гребец А.К. был вынужден отменить все деловые поездки и встречи, тратить время на выяснение обстоятельств произошедшего и на возврат автомобиля со штрафной стоянки, находящейся в другом конце города. В связи с этим им понесены расходы на услуги хранения и эвакуации транспортного средства в размере 1 748 рублей 00 копеек, что подтверждается актом передачи транспортного средства от 05.12.2018 и кассовым чеком. В связи с незаконным привлечением Гребец Ю.Ю. к административной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку во время происходящего 05.12.2018 инспектор ДПС незаконно эвакуировал транспортное средство в присутствии владельца, отказал в освобождении автомобиля, усомнился в законопослушности истца. На основании изложенного истцы просили взыскать в пользу Гребец Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги по делу об обжаловании постановлений в размере 20000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 450 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей, в пользу Гребец А.К. расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 1748 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребец Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в пользу Гребец А.К. расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 1748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком МВД Росси подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно принято с нарушением норм материального права. Оснований, установленных законом, для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется. Согласно решению Свердловского областного суда от 22.05.2019 вопрос вины в действиях Гребец Ю.Ю. не рассматривался в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 вина в действиях сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу не установлена, что препятствует взысканию убытков в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Гребец Ю.Ю. самостоятельно представляла свои интересы и интересы Гребец К.А. при рассмотрении дела. Истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий из-за привлечения к административной ответственности. Ответчики в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Истец Гребец Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Третье лицо Кожевин Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда отменить.

Истец Гребец А.К., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2018 Гребец Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Также был вынесено протокол 00009 о задержании транспортного средства «Мерседес Бенц», №

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2018 в отношении Гребец Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда от 22.05.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должностного лица – без удовлетворения.

При проведении административного рассмотрения указанных дел истцами понесены заявленные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд пришел к выводу, что действия сотрудника ГИБДД являлись незаконными, совершены с нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что незаконное бездействие должностного лица и неосуществление им необходимых мер, направленных на установление объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело к возникновению убытков, причинению морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым Гребец Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 05.12.2018 Гребей Ю.Ю., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», №, по адресу ... нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила остановку/стоянку транспортного средства менее пяти метров до пешеходного перехода.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований закона, либо за пределами его компетенции.

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 следует, что описание места правонарушения, приведенное в постановлении по делу об административном правонарушении, при отсутствии видео-, фото-фиксации, либо схемы, не позволяют с достоверностью установить место, где Гребец Ю.Ю. допустила остановку автомобиля, и, соответственно, проверить нарушение Правил дорожного движения. Указанное постановление отменено на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица. Решением судьи Свердловского областного суда от 22.05.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 оставлено без изменения по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Указанные судебные акты не содержат безусловных выводов о том, что Гребец Ю.Ю. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не допускала, о месте остановки транспортного средства, а также не содержат выводов о незаконности действий должностного лица.

Истцом не представлены доказательства того, что у должностного лица объективно не имелось оснований для составления протокола, вынесения указанного постановления.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не мож░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8988/2020 (2-916/2019)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.06.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2020.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░