Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-1688/2016;) ~ М-1646/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года              г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы, представителя ответчика Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапива Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец 01 апреля 2013 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания –Зея» (ООО «ТЭК-Зея») на должность начальника юридического отдела 14 разряда на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года <Номер обезличен> и приказа о приёме на работу <Номер обезличен> от 01.04.2013 года. Приказом <Номер обезличен> от 04 октября 2016 г. истица переведена на должность начальника юридического отдела 12 разряда. Приказом <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года «О проведении служебной проверки на предприятии» истец была отстранена от работы на время проведения проверки с 10 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года. 16 ноября 2016 года на основании приказа <Номер обезличен> от 22 ноября истец уволена с 21 ноября 2016 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).

Истец Крапива Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-Зея» о признании незаконным отстранения от работы и взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 10 ноября 2016 года ей был вручен приказ <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года о проведении служебной проверки на предприятии, в соответствии с пунктом 2 которого она была отстранена от работы. Её компьютер был отсоединен от сетевого окружения, интернета, справочных информационных систем, а также все документы, необходимые для осуществления трудовой функции были изъяты начальником другого структурного подразделения в устной форме, со ссылкой на приказ 221к. Выполнение предусмотренных трудовым договором функций (составление договоров, исковых заявлений, различных ходатайств, жалоб и т.д.) с этого момента стало физически невозможным, поскольку она фактически была отстранена от работы с немедленным эффектом с 10 ноября 2016 года.

Кроме того, приказом об отстранении от работы было определено её рабочее место – архив бухгалтерии, находящийся по адресу: <адрес>. Считает действия ответчика по отстранению её от работы незаконными, нарушающими её трудовые права. При ознакомлении с данным приказом она выразила свое несогласие ввиду отсутствия законных оснований к отстранению её от работы.

Статья 76 ТК РФ не содержит такого основания для отстранения от работы, как проведение служебной проверки. Незаконные действия ответчика по отстранению от работы причинили ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с незаконным лишением ее возможности трудиться, она находилась в растерянности, почувствовала себя униженной, оскорбленной, беззащитной от нападок руководителя и неспособной защитить свой отдел, как его руководитель. Весь день 10 ноября 2016 года она находилась в шоковом состоянии, вечером 10 ноября 2016 г. она почувствовала себя плохо. 11 ноября 2016 года ей стало еще хуже, с 11 ноября по 21 ноября 2016 года она находилась на больничном по причине высокого давления и нестабильной работы сердца. Сложившаяся ситуация поставила под сомнение её деловую репутацию, опорочила её честь и достоинство. Моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд признать незаконным и нарушающим её трудовые права, установленное приказом <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года ее отстранение от работы с нахождением по адресу: <адрес>, архив бухгалтерии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истица Крапива Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Из объяснений истицы следует, что она работал начальником юридического отдела ООО «ТЭК-Зея», в ее подчинении находился один сотрудник – юрисконсульт ФИО3 10 ноября 2016 года специалист ООО «ТЭК-Зея» ФИО4 вручила ей уведомление о даче объяснений по поводу неучастия в судебных заседаниях, объяснение по данным фактам ею не дано по причине освобождения от работы в связи с болезнью. 11 ноября 2016 года из-за волнений и нервных переживаний по поводу отстранения от работы она почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление и после обеда она обратилась в больницу, о чем уведомила работодателя. Находилась на амбулаторном лечении с 11 по 21 ноября 2016 года. До этого гипертонической болезнью она не страдала. У нее есть информация о том, что по ее обращению государственная инспекция по труду провела проверку в ООО «ТЭК-Зея», по результатам которой выдала предписание об отмене приказа.

Считает, что работодатель имел возможность провести служебную проверку без отстранения её от работы, определение ей места работы в, так называемом «архиве бухгалтерии», - кабинете, не приспособленном для работы, холодном, неубранном, незапирающимся на замок помещении, в котором отсутствовал стол и стулья, имело цель унижения ее человеческого достоинства. Во время работы в ООО «ТЭК-Зея» к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Причину отсутствия документов в компьютере она не знает, все документы в электронной виде хранились на «рабочих столах» ее и ФИО3 компьютеров, а также на флэш-картах.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Зея» Клаус А.А. с иском не согласен, из его объяснений следует, что основанием для издания оспариваемого приказа послужил рапорт специалиста по работе с дебиторской задолженностью об отсутствии на сервере папки юридического отдела, в которой находились договоры гражданско-правового характера с контрагентами, информация по судебным делам. Издавая приказ о проведении проверки и отстраняя истца от работы, работодатель действовал только в экономических интересах предприятия. Считает, что норма ст.76 ТК РФ допускает иные, не указанные в статье, основания для отстранения работника от работы. Данная мера носила временный характер, при этом за весь период отстранения от работы истице сохранялась заработная плата. Считает, что факт причинения истице морального вреда, в том числе ухудшения ее здоровья по вине работодателя не подтвержден материалами дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Истец 01 апреля 2013 года была принята на работу в ООО «ТЭК-Зея» на должность начальника юридического отдела 14 разряда на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года <Номер обезличен> и приказа о приёме на работу <Номер обезличен> от 01.04.2013 года. Приказом <Номер обезличен> от 04 октября 2016 г. истица переведена на должность начальника юридического отдела 12 разряда.

Из трудового договора, заключенного сторонами, следует, что работник обязуется выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, ЕТКС должностей руководителей, специалистов и служащих и функциональными обязанностями.

Приказом генерального директора ООО «ТЭК-Зея» ФИО6 <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года «О проведении служебной проверки на предприятии» Крапива Е.Ю. была отстранена от работы на период с 10 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года. Истец была отстранена от работы с нахождением на рабочем месте <адрес>, архив бухгалтерии. Согласно приказу, основанием для проведения проверки послужило отсутствие Крапива Е.Ю. на судебных заседаниях, имеющих важное экономическое и финансовое значение для предприятия.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что 10 ноября 2016 года она и начальник юридического отдела Крапива Е.Ю. были отстранены от работы на основании приказа генерального директора ООО «ТЭК-Зея», у них потребовали передать дела, находящиеся в производстве, заблокировали доступ к компьютерной к сети. Руководитель ФИО6 предъявлял Крапиве Е.Ю. претензии за то, что она не поехала в Благовещенск для участия в качестве представителя интересов ФИО6 при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела. Затем им с Крапивой Е.Ю. в грубой форме предложили переместиться в помещение архива бухгалтерии, которое представляет собой незапирающееся на ключ помещение, в котором расположены: холодильник, шкаф, один стул и тумба. В данном помещении прохладно, окна не утеплены. Крапиве Е.Ю. стало плохо, повысились давление, хотя ранее она на высокое давление не жаловалась. 11 ноября 2016 года они с Крапива Е.Ю. пришли на работу в установленное время и прошли в архивный кабинет, который так и не был оборудован. Они с Крапивой Е.Ю. находились в помещении архива до обеда. Крапива Е.Ю. жаловалась мне на плохое самочувствие, тошноту, давление повысилось, в обед Крапива Е.Ю. обратилась к врачу и ушла на больничный.

Таким образом, судом установлено, что распоряжением работодателя работник Крапива Е.Ю. была отстранена от работы на период проведения служебной проверки с 10 по 15 ноября 2016 года. На период отстранения работодатель не обеспечил истца работой, обусловленной трудовым договором, определил ей место работы в кабинете архива бухгалтерии – помещении, не оборудованном мебелью, техническими средствами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения начальником юридического отдела трудовых обязанностей.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отстранения истца от работы и лишении её права на выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором, на основании приказа ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года «О проведении служебной проверки на предприятии», поскольку указанное в приказе основание отстранения от работы «на время проведения служебной проверки», не предусмотрено ни нормами ст.76 ТК РФ, ни иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, регулирующими трудовую деятельность истца, в связи с чем требование истца о признании отстранения от работы незаконным и нарушающим её трудовые права, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с отстранением от работы, лишением права на труд, перемещением в другое помещение, не отвечающее необходимым условиям труда, осуществлённым публично и демонстративно для производственного коллектива.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд исходит из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, времени отстранения от работы. Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая, что указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения её трудовых прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива Е. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим трудовые права Крапива Е. Ю. отстранение ее от работы на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» <Номер обезличен> от 10 ноября 2016 года «О проведении служебной проверки на предприятии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» в пользу Крапива Е. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 года.

Судья                                        О.Б. Ворсина